Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2008 г. N А62-2795/07 Поскольку доказательства о занижении налогоплательщиком количества объектов (игровых автоматов), подлежащих налогообложению были получены налоговым органом вне процедуры, предусмотренной налоговым законодательством, кроме того, на момент проведения проверки спорное игровое оборудование проходило процедуру технического обслуживания и было закрыто для посетителей, суд пришел к правильному выводу о незаконности решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес и нарушения порядка регистрации игровых автоматов в налоговых органах (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "С" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом; от налогового органа - М.И.С. - специалиста 1 разряда, дов. N 04-10/99 от 11.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Смоленской области на решение арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А62-2795/07, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 141 от 28.02.2007.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня, 28 сентября и 31 октября 2006 года помощником Рославльского межрайонного прокурора в присутствии работников Инспекции и представителей администрации муниципального образования произведены осмотры игровых залов, принадлежащих Обществу, соответственно по адресам: Смоленская обл., г. Рославль, ул. З. (рынок); 34 микрорайон у дома N 3; 17 микрорайон между домами N 3 и N 4.

В ходе проверки установлено, что в зале по адресу Смоленская обл., г. Рославль, 34 микрорайон у дома N 3 установлено 13 игровых автоматов, из которых 12 выключены, один включен; в зале по адресу Смоленская обл., г. Рославль, 17 микрорайон установлено 10 игровых автоматов, из которых 9 выключены, один включен; в зале по адресу Смоленская обл., г. Рославль, ул. З. установлено 6 игровых автоматов, все выключены.

Заявления о выдаче свидетельств о регистрации указанных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (29 игровых автоматов) Обществом в налоговый орган не представлены.

По результатам проведенного обследования помощником Рославльского межрайонного прокурора составлены протоколы осмотра места происшествия от 28.09.2006, акты по результатам мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением (исполнением) законодательства РФ субъектами предпринимательской деятельности по применению игровых автоматов с денежными выигрышами, за соблюдением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем от 31.10.2006 и 22.06.2006.

На основании данных осмотра Инспекцией вынесено решение N 141 от 28.02.2007, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 4500 руб., по п. 2 ст. 129.2 НК РФ за нарушение порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов в виде штрафа в размере 1305000 руб. Одновременно названным решением налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес в сумме 22500 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1846,63 руб.

Полагая, что указанное решение Инспекции противоречит положениям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу требований ст. 365 НК РФ Общество является плательщиком налога на игорный бизнес.

Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).

Статьей 364 НК РФ определено, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 116 "О применении п. 2 ст. 366 НК РФ в части определения момента установки игрового автомата", под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (игрового автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников игры.

Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.

На основании п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

В силу п.п. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 6 ч. 1 ст. 31 НК РФ

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Анализируя требования вышеназванных законодательных норм во взаимосвязи, суд правомерно указал, что Инспекция обязана самостоятельно провести осмотр помещений налогоплательщика, но не использовать данные, полученные в рамках уголовно-процессуального производства, поскольку названные документы сами по себе не имеют юридического значения в сфере налогообложения без проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и документирования их результатов.

Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае налоговым органом был сделан вывод о занижении налогоплательщиком количества объектов, подлежащих налогообложению (игровых автоматов) на основании данных, изложенных в актах контрольных мероприятий от 31.10.2006 и 22.06.2006, проведенных органами прокуратуры, протоколе осмотра места происшествия от 28.09.2006 составленном помощником Рославльского межрайонного прокурора в порядке, ст. 164, 176 ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ.

Указанные доказательства были получены налоговым органом вне процедуры, предусмотренной НК РФ, т.е. с нарушением положений ст. 82, 101 НК РФ, а также ст.ст. 64, 68 АПК РФ, в связи с чем суд обоснованно не принял их во внимание.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт эксплуатации Обществом спорных игровых автоматов, Инспекцией, в нарушение требований ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

Помимо изложенного, суд обоснованно принял во внимание факт того, что на момент проведения проверки спорное игровое оборудование проходило процедуру технического обслуживания в рамках договоров от 26.09.2006 N 14 и от 16.05.2006 N 14. На период проведения ремонтных работ приказами директора Общества от 10.08.2006 залы игровых автоматов, в которых расположено спорное игровое оборудование, были закрыты для посетителей. Порядок организации и проведения ремонтных работ по договору регламентированы приказами директора Общества от 19.06.2006 N 13, от 25.09.2006 N 19 и от 27.10.2006 N 26. По двусторонним актам 19.07.2007, 26.10.2006 и 10.11.2006 года Общество (заказчик) приняло у исполнителя выполненный объем работ по настройке, чистке купюроприемников, частичной замене ламп освещения, видеоплат 6, 13 и 10 игровых автоматов, находящихся в спорных игровых залах.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда в ходе рассмотрения спора по существу в связи с тем, что они приводились Инспекцией в принятом ей решении, отзыве на заявление и апелляционной жалобе. Они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А62-2795/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2008 г. N А62-2795/07

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании