Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика Л.Н.А. - П.Р.И. - представит. (дов. N 2316788 от 28.04.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Л.(Ч.)Н.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А48-633/07-11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ч" (далее - ООО "Ч"), г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.(Ч.)Н.А., г. Орел, о взыскании 80360 руб. неосновательного обогащения за январь и февраль 2007 года (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2007 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Л.Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчицы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. В телеграмме, адресованной суду кассационной инстанции, ООО "Ч" сообщает о невозможности явки представителя в судебное заседание. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение от 02.05.2007 и постановление от 18.07.2007 следует отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2006 между ООО "Ч" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ч.Н.А. (арендатор) был подписан договор N 186 аренды торгового места N 11-П площадью 57,4 кв. м в торговом комплексе истца, на срок до 31.12.2006.

В соответствии с п. 4.1 названного договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное торговое место из расчета 700 руб. за 1 кв. м, а всего - 40180 руб. ежемесячно.

По истечении срока аренды истец направил ответчику предупреждение об устранении дефектов занимаемого помещения и возврате его арендодателю в пригодном для дальнейшего использования состоянии.

Ссылаясь на то, что ответчик занимаемое помещение не освободил и в период с января по февраль 2007 года пользовался им без предусмотренных законом либо сделкой оснований, поскольку договор аренды между сторонами не заключен, ООО "Ч" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.09.2006 не может считаться заключенным, поскольку в нем отсутствуют данные об объекте, подлежащем передаче в аренду, то есть условие об объекте аренды сторонами не согласовано. Вместе с тем, признав установленным факт пользования ИП Ч.Н.А. помещением в торговом комплексе истца, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может признать состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды от 01.09.2006 ответчику в пользование было передано торговое место в торговом комплексе ООО "Ч" с указанием его номера и площади. Адрес объекта в договоре действительно отсутствует, однако, сведений о том, что истец является собственником какого-либо иного торгового комплекса, помимо расположенного по адресу: г. Орел, пер. Р., д. 7, в деле не имеется. У самого истца сомнений по поводу того, какое именно помещение сдано в аренду по указанному договору, не возникало.

Так, в акте проверки торгового места от 16.01.2007 истец именует занимаемое ИП Ч.Н.А. помещение как торговое место N 11-П общей площадью 57,4 кв. м, находящееся на цокольном этаже здания по адресу: г. Орел, пер. Р., д. 7; предупреждение от 24.01.07 направляет ответчице как арендатору торгового места N 11-П, в нем же указывает на расторжение договора аренды. Оплата аренды торгового места производилась ИП Ч.Н.А. ежемесячно по платежным поручениям, в которых в качестве назначения платежа указано - арендная плата за место 11-ЦОК (цоколь), что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора аренды. Сведений о том, что ИП Ч.Н.А. арендовала другие помещения в торговом комплексе истца, в деле нет.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в договоре от 01.09.2006 стороны не согласовали условие об объекте аренды, у судебных инстанций не имелось.

В силу ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что в январе-феврале 2007 года предприниматель Ч.Н.А. пользовалась недвижимым имуществом ООО "Ч": из занимаемого помещения вывезла товар, но оставила в нем кресла, разобранные стеллажи, доски, брус, двери и не освободила помещение в дальнейшем.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции представитель ответчицы в судебном заседании от 18.07.2007 заявила ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - материалов уголовного дела ОВД по Заводскому району N 299/07, предупреждения и доказательств его отправки, свидетельствующих о том, что ИП Ч.Н.А. не могла вывезти свое имущество и освободить арендованное помещение по вине самого истца, который препятствовал ей в совершении этих действий с тем, чтобы обязать провести ремонт занимаемого торгового места.

Судом данное ходатайство было отклонено, однако, мотивы такого решения не указаны. Между тем, документы, подтверждающие тот факт, что арендодатель удерживал имущество арендатора с целью урегулирования возникших вопросов, в том числе о проведении ремонта помещения, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует, выяснить, действительно ли истец препятствовал ответчице в освобождении арендованного помещения, либо опровергнуть доводы ИП Л.(Ч.)Н.А. в этой части со ссылкой на конкретные доказательства и с учетом отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А48-633/07-11 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области, в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2007 г. N А48-633/07-11

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании