(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2005 г. N А14-9925-2004-200/3 Учитывая, что прием лиц на работу по трудовому договору предприниматель не осуществляла, договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы, не заключала, следовательно, обязанности страхователя на нее не распространяются, и она не может нести ответственность за их нарушение. В удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда о взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение сроков предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета отказано (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2005 г. N А14-9925-2004-200/3
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя П.И.П. на Решение от 12.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9925-2004-200/3, установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Таловскому району Воронежской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с предпринимателя П.И.П. штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в сумме 90 руб.
Решением суда от 12.10.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, предприниматель П.И.П. зарегистрирована в указанном качестве 04.10.95 администрацией Таловского района Воронежской области, о чем имеется соответствующее свидетельство N 760 и состоит на учете в органе пенсионного страхования.
Установив, что в нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2002 год П.И.П. представлены 16.03.2004, то есть по истечении предусмотренного срока, Учреждением принято Решение от 17.03.2004 N 113 о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 17 названного закона в виде штрафа в сумме 90 руб.
Поскольку требование от 17.03.2004 N 113/1 об уплате штрафа добровольно исполнено не было, орган пенсионного страхования 01.09.2004 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Принимая решение о взыскании штрафа, судебные инстанции исходили из того, что так как факт совершения правонарушения установлен, то с предпринимателя следует взыскать сумму штрафа. Однако не учтено следующее.
Решением Учреждения от 17.03.2004 N 113 предприниматель П.И.П. привлечена к ответственности за нарушение обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ о предоставлении страхователем один раз в год, но не позднее 1 марта сведений о каждом работающем у него застрахованном лице.
Понятие страхователь, употребляемое в Законе N 27 содержится в ст. 1 данного нормативного акта, где указано, что, в частности, к ним относятся индивидуальные предприниматели, которые осуществляют прием на работу по трудовому договору, а также заключают договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
Поскольку предприниматель П.И.П. в 2002 году прием лиц на работу по трудовому договору не осуществляла, договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы не заключала, то предусмотренные п. 2 ст. 11 Закона N 27 обязанности страхователя на нее не распространяются, а следовательно, она не может нести ответственность за их нарушение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены полностью, правовых оснований для взыскания санкции не имеется, то в удовлетворении заявления Учреждения следует отказать.
В кассационной жалобе по настоящему делу предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3800 руб.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Имеющиеся в деле документы: ордер адвоката от 11.09.2004 N 10576, квитанции от 23.09.2004 N 000301 и от 11.10.2004 N 000323, свидетельствуют о понесенных П.И.П. судебных расходах, размер которых кассационная инстанция считает разумными, а поэтому подлежащими взысканию с Учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 12.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9925-2004-200/3 отменить.
В удовлетворении заявления Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Таловскому району Воронежской области о взыскании с предпринимателя П.И.П. штрафа в сумме 90 руб. отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Таловскому району Воронежской области в пользу предпринимателя П.И.П. судебные расходы в сумме 3800 руб.
Возвратить из федерального бюджета предпринимателю П.И.П. государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную за рассмотрение настоящего дела в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
