(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2005 г. N А48-3833/04-5 Поскольку стороны не определили надлежащим образом объекты аренды, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор нельзя признать заключенным, и удовлетворил иск об обязании ответчика освободить нежилые помещения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2005 г. N А48-3833/04-5
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Орел, на Решение от 31.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3833/04-5, установил:
ДЗАО "Г" ОАО "О", г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО "С", г. Орел, в котором просило обязать ответчика освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. К., 33а.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск в части перечня объектов, которые должны быть освобождены.
Решением от 31.08.2004 суд обязал ответчика в 30-дневный срок освободить кабинет площадью 13,5 кв. м, расположенный на втором этаже основной части здания мастерских, обозначенного в техническом паспорте под лит Р, цифра 2; пристройку к зданию мастерских общей площадью 23 кв. м, обозначенную в техническом паспорте под лит РЗ; пристройку площадью 9,7 кв. м, лит Р; склад металлический площадью 28,5 кв. м и 28,5 кв. м (лит. Ж); части склада металлического площадью 15,7 кв. м, и 22,8 кв. м (лит. 3); две открытые площадки площадью 12 кв. м и 12 кв. м; расположенные по адресу: г. Орел, ул. К., 33а.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом области норм материального права и норм процессуального права.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что принятое постановление следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.
Судом установлено, что 09.01.2004 стороны подписали договор аренды нежилых помещений, предметом которого является аренда нежилых помещений.
Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с 01.02.2004 и действует до 31.12.2004. Акт приема-передачи арендованного имущества не составлялся.
Считая названный договор незаключенным, ДЗАО "Г" ОАО "О" обратилось с настоящим иском.
Суд области правомерно удовлетворил иск на основании следующего.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Поскольку в спорном договоре отсутствуют характеристики качества объектов, не указано конкретное их местонахождение и иные признаки, позволяющие точно установить соответствующий объект и его состояние, т.е. стороны не определили надлежащим образом объекты аренды (не указали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор нельзя признать заключенным, и удовлетворил исковые требования.
Кроме того, срок действия оспариваемого договора истек 31.12.2004 и, как пояснил представитель истца в судебном заседании, в настоящее время все помещения ответчиком освобождены.
Учитывая изложенное кассационная коллегия не может принять во внимание доводы заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком согласован предмет договора.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 31.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3833/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
