(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2005 г. N А64-3964/04-9 Учитывая, что предложение уполномоченным органом своих условий заключения мирового соглашения не является нарушением законодательства о банкротстве и не нарушает права и законные интересы Общества, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя о признании не соответствующими Налоговому кодексу РФ и закону о несостоятельности (банкротстве) действий руководителя УМНС, в части установления специального требования - получения должником отсрочки или рассрочки по уплате налоговых платежей (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2005 г. N А64-3964/04-9
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС России по Тамбовской области на Решение от 26.08.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3964/04-9, установил:
Инвестиционно-коммерческая компания ОАО "О", г. Орел, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующими Налоговому кодексу РФ и ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" действий руководителя Управления МНС России по Тамбовской области, в части установления специального требования - получения должником отсрочки или рассрочки по уплате налоговых платежей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2004 заявленные требования ОАО "О" удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.10.2004 вышеназванное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УМНС РФ по Тамбовской области просит Решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 отменить, ссылаясь при этом, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Представитель УМНС РФ по Тамбовской области в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить и отказать ОАО ИКК "О" в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ОАО "М" с 05.12.2000 введена процедура внешнего управления. Задолженность общества перед бюджетами всех уровней согласно реестру требований кредиторов составила 41950186 руб., в том числе: 4-я очередь - 14396787 руб., 5-я очередь (пени, штрафы) - 27553399 руб.
ОАО ИКК "О", являясь акционером ОАО "М", предложило кредиторам общества заключить мировое соглашение с должником, принимая оплату долгов в этом случае на себя. Данное предложение было так же направлено 15.06.2004 в Управление МНС РФ по Тамбовской области.
Письмом от 01.07.2004 N 16-26/04759 руководитель Управления МНС РФ по Тамбовской области сообщил ОАО ИКК "О", что для заключения мирового соглашения, должнику необходимо получить отсрочку или рассрочку по уплате обязательных платежей в соответствии со ст.ст. 61-64 ч. 1 НК РФ.
Не согласившись с данным условием, ОАО ИКК "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что положения о заключении мирового соглашения, предусмотренные законодательством о банкротстве, не содержат специальных правил о получении отсрочки или рассрочки по уплате обязательных платежей. В этой связи суд признал действия руководителя УМНС РФ по Тамбовской области в части установления специального требования о получении должником отсрочки или рассрочки по уплате налоговых платежей не соответствующими Налоговому кодексу РФ и ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако кассационная судебная коллегия не может признать данные выводы судов обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо установить несоответствие данных действий закону или иным правовым актам, а так же нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.
В настоящем случае, судебные инстанции, признавая действия руководителя УМНС РФ по Тамбовской области незаконными, не указали каким образом нарушены права и законные интересы заявителя и какие конкретно нормы Налогового кодекса и законодательства о банкротстве нарушены данными действиями.
В соответствии ч. 1 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Уполномоченным органом, в силу Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314, является Федеральная налоговая служба, которой переданы функции представления интересов Российской Федерации в процедурах банкротства.
Согласно ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 57 НК РФ изменения сроков уплаты налогов и сборов допускается только в порядке, предусмотренном НК РФ. При этом ст. 63 НК РФ определяет круг органов, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов, а так же предоставление отсрочки или рассрочки по уплате налогов и сборов (предусмотренных ст. 64 НК РФ).
В письме от 01.07.2004 N 16-26/04759 Управление МНС РФ по Тамбовской области сообщило заявителю, что оно не наделено полномочиями по изменению сроков уплаты налогов и предоставлению отсрочек и рассрочек по уплате налогов, указав при этом на возможность заключения мирового соглашения при соблюдении должником определенных условий.
Учитывая, что предложение уполномоченным органом своих условий заключения мирового соглашения не является нарушением законодательства о банкротстве, в частности нарушением норм главы 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает права и законные интересы ОАО ИКК "О", то основания для удовлетворения заявления последнего, в силу вышеназванных норм права отсутствуют.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ч.ч. 1, 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.10.2004 по делу N А64-3964/04-9 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО ИКК "О" отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
