(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2005 г. N А09-4844/04-30 Поскольку законодатель, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате ЕНВД и представлению расчетов в отношении нескольких торговых мест, установил обязанность уплаты налога и представления налоговой отчетности по каждому из торговых мест в отдельности только при условии отдельного расположения друг от друга двух или более мест фактической реализации товаров, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС в части доначисления ЕНВД (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 февраля 2005 г. N А09-4844/04-30
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 15 по Брянской области на Решение от 23.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4844/04-30, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным п.п. 2.1 "а" п. 2 Решения от 30.04.2004 N 814 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 4365 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 2430 руб., по налогу на доходы физических лиц - 130 руб., п.п. 2.1 "б" п. 2 решения в части доначисления 21824 руб. налога на прибыль, 12150 руб. единого налога на вмененный доход, 650 руб. налога на доходы физических лиц, а также п.п. 2.1 "в" решения в части начисления 7685 руб. пени по налогу на прибыль, 1470 руб. пени по единому налогу на вмененный доход и 117 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2004 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.11.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, все они отражены в обжалуемых судебных актах, и им дана правильная юридическая оценка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения требований законодательства РФ о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 15.04.2004 N 1.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 30.04.2004 N 814 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 5061 руб.; по единому налогу на вмененный доход в размере 2025 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 254 руб.
Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени: по налогу на прибыль в размере 25304 руб. налога и 8911 руб. пени; по единому налогу на вмененный доход в размере 16740 руб. налога и 2025 руб. пени; по налогу на доходы физических лиц в размере 1411 руб. налога и 254 руб. пени.
Полагая, что Решение Инспекции от 30.04.2004 N 814 в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Несостоятельным следует признать довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, необоснованно были включены в состав затрат расходы по аренде торговых мест, по которым у Общества отсутствовала выручка.
Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены п. 1 ст. 252 НК РФ, в силу которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли факт того, что экономическая обоснованность понесенных обществом затрат определяется не фактически полученными доходами налогоплательщика в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.
Как установлено судом и подтверждается материалами арбитражного дела, Общество в проверяемый период осуществляло розничную реализацию кормов для животных, для чего арендовало 7 торговых мест на территории ПО "Б". Факт внесения налогоплательщиком арендной платы за семь мест с января по октябрь 2002 г. включительно и за пять мест с ноября 2002 г. по декабрь 2003 г. подтверждается соответствующими платежными поручениями и выписками из лицевого счета.
Специфика осуществляемой Обществом торговой деятельности, а также ее бухгалтерский учет не позволяют точно установить, с каких торговых точек поступала выручка в спорный период.
Кроме того, Инспекция, в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что в 2002 г. Общество не реализовывало продукцию с двух из пяти арендуемых торговых точек.
Довод кассационной жалобы о занижении Обществом налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход во 2 и 3 кварталах 2003 г. безоснователен ввиду следующего.
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и п.п. 7 п. 1 ст. 3 Закона Брянской области от 28.12.98 N 59-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавшими в спорный период, плательщиками единого налога на вмененный доход являлись в том числе юридические лица, осуществляющие розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, легко возводимые сборно-разборные конструкции, торговые павильоны и другие места организации торговли.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона Брянской области от 28.12.98 N 59-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налогоплательщикам, имеющим два и более отдельно расположенных места осуществления деятельности на основе свидетельства (палатки, ларьки, кафе и другие), свидетельство выдается на каждое из таких мест.
При этом ни федеральное законодательство, ни Закон Брянской области, регулировавшие порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход в спорный период, не давали четкого определения понятию "торговое место", которое в рассматриваемом случае выступает в качестве единицы физического показателя базовой доходности для розничной торговли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество арендовало у ПО "Б" и производило оплату за 5 мест (NN 35, 36, 37, 41, 42). При этом торговые секции NN 35, 36, 37, а также NN 41, 42, расположенные по периметру павильона N 17, являются смежными, не обособлены друг от друга и фактически представляют собой два места осуществления деятельности. Отдельно расположенными друг от друга торговыми местами являются секции NN 35, 36, 37 (торговое место N 1) и секции NN 41, 42 (торговое место N 2).
Оценивая указанное обстоятельство во взаимосвязи с действовавшими в рассматриваемый период положениями законодательства о налогах и сборах, суды пришли к правильному выводу о том, что законодатель, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход и представлению расчетов единого налога в отношении нескольких торговых мест, установил обязанность уплаты налога и представления налоговой отчетности по каждому из торговых мест в отдельности только при условии отдельного (обособленного) расположения друг от друга двух или более мест фактической реализации товаров.
Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Инспекцией не обжалуются. Оснований для переоценки выводов судов в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 23.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4844/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 15 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
