(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2005 г. N А64-4413/03-17 Довод суда о том, что поскольку первичные документы УВД не представлены, то и вина ответчика не доказана, судом кассационной инстанции принят быть не может, поскольку нарушено право на справедливое судебное разбирательство. На этом основании дело о взыскании штрафа за налоговые правонарушения направлено на новое рассмотрение (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 апреля 2005 г. N А64-4413/03-17
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Тамбову на Решение от 29.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4413/03-17, установил:
ООО ПФК "К" обратилось с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС РФ по г. Тамбову N 98 от 27.11.2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ИМНС РФ по г. Тамбову обратилась со встречным требованием о взыскании с общества штрафа в сумме 9988663 руб.
Решением от 05.02.2004 Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении заявления общества отказано. Встречное требование налогового органа удовлетворено.
Постановлением кассационной инстанции от 27.04.2004 судебный акт отменен и дело передано на новое рассмотрение.
Решением от 29.09.2004 Арбитражного суда Тамбовской области требование ООО ПФК "К" удовлетворено. Признано недействительным Решение ИМНС РФ по г. Тамбову N 98 от 27.11.2003.
В удовлетворении встречного требования отказано.
Постановлением от 21.12.2004 Арбитражного суда Тамбовской области решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
Актом проверки N 110 от 05.11.2003 ООО ПФК "К" выявлено нарушение налогового законодательства.
Решением ИМНС РФ по г. Тамбову общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 1 п. 2 ст. 119 НК РФ (далее - Кодекса) в виде штрафа на сумму 9988663 руб., а также предложено уплатить недоимку - 50666259 руб. и 33046209 руб. пени.
Основанием для принятия указанного решения явилось то, что в проверяемый период с 2000 года по июль 2003 года обществом предоставлена отчетность с "нулевым показателем" по налогу на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, не представлялись налоговые декларации по НДС за август, сентябрь и 4-й квартал 2001 года. Однако, как указано в акте проверки, согласно материалам встречных проверок установлено, что общество фактически осуществило финансово-хозяйственную деятельность с октября 2000 года по октябрь 2001 года.
Отменяя ранее принятый судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в силу ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Принимая во внимание, что в материалы дела представлены налоговым органом документы, заверенные следующим образом "Копия с копии верна", а налогоплательщиком факт ведения хозяйственной деятельности в проверяемый период отрицается, с указанием на то, что имеющиеся подписи на представленных копиях выполнены не директором общества К.В.А., а другим лицом, дело направлено на новое рассмотрение с предложением представить налоговому органу первичные документы и по результатам их исследования принять соответствующее решение.
Как следует из Постановления следователя СУ при УВД Тамбовской области от 05.04.2004, произведена выемка документов ООО ПФК "К", хранящихся в ИМНС РФ по г. Тамбову.
Определением от 27.07.2004 Арбитражного суда Тамбовской области удовлетворено ходатайство налогового органа. Управление по налоговым преступлениям УВД Тамбовской области обязано было представить в арбитражный суд материалы выездной налоговой проверки ООО ПФК "К", изъятые на основании постановления о производстве выемки.
Письмом от 18.10.2004 следователь СУ при УВД Тамбовской области сообщил, что изъятые первичные бухгалтерские документы приобщены в качестве доказательств по уголовному делу N 1240 и в ходе расследования необходимы в уголовном деле.
В соответствии с ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления.
В силу ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования могут быть переданы гласности лишь с разрешения прокурора, следователя, дознавателя.
Вместе с тем судом не выяснено, в какой стадии находится возбужденное уголовное дело: утвержден обвинительный акт и направлено уголовное дело в суд; уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания; уголовное дело прекращено и есть ли основания для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Довод суда о том, что поскольку первичные документы УВД Тамбовской области не представлены, то и вина ответчика не доказана, судом кассационной инстанции принят быть не может, поскольку нарушено право на справедливое судебное разбирательство.
В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
Решение от 29.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4413/03-17 отменить и передать на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
