(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2005 г. N А68-АП-479/15-04 Суд правомерно отменил постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку при производстве по данному административному делу налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: отсутствие законного представителя Общества при составлении протокола, отсутствие в оспариваемом постановлении информации об объективной и субъективной сторонах административного правонарушения, совершенного Обществом, непредставление доказательств совершения предприятием виновных действий (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 апреля 2005 г. N А68-АП-479/15-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы на Решение от 22.11.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-479/15-04, установил:
ООО "Б", г. Тула, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления Инспекции МНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2004 сотрудниками Инспекции МНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы осуществлена проверка исполнения Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт". В ходе проверки установлено, что в торговом тонаре, принадлежащем ООО "Б", при реализации товара на сумму 11 руб. продавец М.В.Н. произвела расчет с покупателем без применения контрольно-кассовой машины.
По результатам проверки составлен акт от 24.06.2004 и протокол об административном правонарушении N 62 от 25.06.2004.
Постановлением Инспекции МНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы от 25.06.2004 ООО "Б" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Не соглашаясь с постановлением налогового органа, ООО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене постановления Инспекции МНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы, поскольку при производстве по данному административному делу налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения.
Одним из оснований для отмены постановления явилось отсутствие у налогового органа полномочий на проведение проверочных закупок.
Однако этот вывод не может быть признан обоснованным, поскольку он противоречит положениям ст. 7 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, в силу которой осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы, которые проводят проверку выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
Вместе с тем решение суда законно и обоснованно в части, касающейся иных оснований для отмены постановления административного органа.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, которому разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В данном случае протокол составлялся в отсутствие руководителя ООО "Б". Присутствующий при составлении протокола Р.В.А. не имел надлежаще оформленных полномочий. Представленная им доверенность не содержала информации о полномочиях представлять ООО "Б" при осуществлении производства по привлечению к административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на нарушение налоговым органом требований ст. 28.2 КоАП РФ в части составления протокола об административном правонарушении, поскольку законный представитель ООО "Б" при его составлении отсутствовал.
Также суд первой инстанции верно указал на отсутствие в Постановлении N 62 от 25.06.2004 информации об объективной и субъективной стороне административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ, совершенного ООО "Б", непредставлении доказательств совершения предприятием виновных действий, тем самым нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении названа норма п. 1 ст. 2, ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Однако этот Закон не содержит положений, предусматривающих административную ответственность. Вместе с тем указания на ст. 14.5 КоАП РФ в протоколе отсутствуют.
В этом случае протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а Решение от 22.11.2004 Арбитражного суда Тульской области считает законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 22.11.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-479/15-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
