(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2005 г. N А14-15340-2004/480/18 Учитывая, что Обществом нарушены требования закона о рекламе, касающиеся особенностей рекламы финансовых, страховых и инвестиционных услуг, Управление антимонопольной службы правомерно привлекло истца к административной ответственности. Суд кассационной инстанции отказал в иске о признании незаконным постановления УФАС по делу об административном правонарушении (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 апреля 2005 г. N А14-15340-2004/480/18
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежского управления ФАС России на решение от 14.12.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15340-2004/480/18, установил:
ЗАО "Б-Б", г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным Постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС) от 10.11.2004 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по делу N 29.03-14.3.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2004 постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 10.11.2004 о привлечении к административной ответственности по делу N 29.03-14.3 признано недействительным.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В кассационной жалобе УФАС просит Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2004 отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Б-Б" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как принятый законно и обоснованно.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение от 14.12.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15340-2004/480/18 следует отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Б-Б" отказать в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что в газете "Мое" N 37 за 14 - 20.09.2004 размещена реклама ЗАО "Б-Б" по привлечению денежных средств физических лиц во вклады следующего содержания: "Как сохранить сбережения? Выгодное размещение денежных средств на банковском депозите в российских рублях (до 11,75 % годовых), в долларах США (до 8,9 % годовых) и евро (до 8,65 % годовых) не только сохранит Ваши сбережения, но и приумножит их".
Полагая, что данная реклама произведена с нарушением ст. 17 Федерального закона "О рекламе" в части предоставления любого рода гарантий, обещаний или предположений о будущей эффективности (доходности) деятельности, 11.10.2004 УФАС в отношении ЗАО "Б-Б" вынесено Определение N 29.03-14.3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования 28.10.2004 в отношении ЗАО "Б-Б" был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
10.11.2004 руководителем УФАС было вынесено Постановление о привлечении ЗАО "Б-Б" к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.
Предметом настоящего заявления является требование ЗАО "Б-Б" о признании незаконным Постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС) от 10.11.2004 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по делу N 29.03-14.3.
В обоснование своего требования ЗАО "Б-Б" сослалось на то, что размещенная в средствах массовой информации реклама не противоречит ст. 17 Федерального закона "О рекламе", поскольку, сообщая сведения о пределах ставок по банковским вкладам, банк фактически информировал потенциальных клиентов о довольно низких ставках по вкладам, а, следовательно, гарантий, обещаний или предположений о будущей эффективности (доходности) деятельности банка в опубликованной рекламе дано не было.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенная рекламная информация не может быть расценена как обещание или гарантия какой-либо будущей выгоды для потенциальных клиентов банка. При этом суд указал на то, что УФАС не приведены доказательства, указывающие на нарушение заявителем ст. 17 ФЗ "О рекламе", а именно не указано, какие конкретно гарантии и обещания ЗАО "Б-Б" предоставляет своим вкладчикам в оспариваемой рекламе, каким образом нарушены интересы потребителей рекламы и почему указанная реклама является ненадлежащей.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом, полагая, что он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Так, в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг не допускается: предоставлять любого рода гарантии, обещания или предположения о будущей эффективности (доходности) деятельности, в том числе путем объявления роста курсовой стоимости ценных бумаг.
Как установлено судом первой инстанции, в размещенной рекламе ЗАО "Б-Б" имелась информация следующего содержания: "Как сохранить сбережения? Выгодное размещение денежных средств на банковском депозите в российских рублях.. не только сохранит Ваши сбережения, но и приумножит их".
Буквальное содержание рекламной информации в части обещания кредитного учреждения не только сохранить сбережения потенциальных клиентов, но и приумножить их может быть расценено лишь как предоставление определенного рода гарантии, обещания или предположения о будущей эффективности (доходности) деятельности.
Указанное обстоятельство свидетельствует о правомерности вывода УФАС о нарушении ЗАО "Б-Б" требований ст. 17 Федерального закона "О рекламе", что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи оспариваемое Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 10.11.2004 о привлечении ЗАО "Б-Б" к административной ответственности в виде штрафа по делу N 29.03-14.3 является законным и обоснованным.
С учетом изложенного Решение от 14.12.2004 Арбитражного суда Воронежской области подлежит отмене, а поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ЗАО "Б-Б" отказывает.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 14.12.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-15340-2004/480/18 отменить.
В удовлетворении заявления ЗАО "Б-Б" отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
