Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2007 г. N А36-4742/2005 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями договора страхования и Правил добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной и охранной деятельности, пришел к выводу об отсутствии страхового случая, и, необходимости, в связи с этим, отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ч.А.И. - адвокат (дов. от 12.04.2004 г.); от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧОП "Л" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.06 г. по делу N А36-4742/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Л", г. Л, (далее - ООО ЧОП "Л"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов "У" в лице Липецкого филиала, г. Липецк, (далее - ЗАО "СКПО "У"), о взыскании страхового возмещения в размере 64632 руб. в соответствии с пунктом 2.1. договора N 2/000011/5/115/481 от 25.06.2005 года добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной и охранной деятельности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "А", г. Липецк, (далее - ООО "А").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2006 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 г. решение от 15.06.2006 г. отменено, в иске отказано.

ООО ЧОП "Л", обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 г. как незаконного.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Л" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО ЧОП "Л", оценив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 25.06.2005 года между ЗАО "СКПО "У" (страховщик) и ООО ЧОП "Л" (страхователь) был заключен договор N 2/000011/5/115/481 добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной и охранной деятельности, предметом которого является страхование гражданской ответственности ООО ЧОП "Л", осуществляющего охранную деятельность в соответствии с лицензией N 3358 от 28.04.2004 года, выданной УВД Липецкой области, с целью компенсации убытков страхователя, связанных с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшим при наступлении страхового случая.

Между ООО ЧОП "Л" (охрана) и ООО "А" (собственник) был заключен договор на оказание услуг по охране N 18, согласно которому ООО ЧОП "Л" взяло на себя обязанность обеспечить охрану от противоправных покушений на имущество ООО "А", находящееся в помещении ювелирного салона "З", расположенном по адресу: г. Липецк, пр. П., д. 3.

09.07.2005 г. в охраняемом истцом помещении во время отсутствия охранника ООО ЧОП "Л" была совершена кража золотых изделий неустановленными лицами. В связи с этим, от ООО "А" в адрес ООО ЧОП "Л" была направлена претензия о возмещении материального ущерба в сумме 80790 руб.

Полагая, что в данном случае имел место, предусмотренный договором N 2/000011/5/115/481 от 25.06.2005 года страховой случай, ООО ЧОП "Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и наличии основания для взыскания с ЗАО "СКПО "У" в пользу ООО ЧОП "Л" 64632 руб. в качестве страхового возмещения.

Отменяя данное решение, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями п. 2.3.7 договора N 2/000011/5/115/481 от 25.06.2005, п. 2.4.7 Правил N 115 добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной и охранной деятельности, пришел к выводу об отсутствии страхового случая, и, необходимости, в связи с этим, отказа в удовлетворении иска.

Данный вывод арбитражного апелляционного суда кассационная коллегия находит обоснованным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2.1 договора N 2/000011/5/115/481 от 25.06.2005 года и страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной и документально подтвержденной претензии потерпевшего или вступившего в законную силу решения суда возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения страхователем непреднамеренной ошибки, небрежности или упущения при оказании охранных услуг.

Согласно п. 2.3.7 данного договора, п. 2.4.7 Правил N 115 добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной и охранной деятельности, событие не признается страховым случаем, если вступившее в законную силу решение или претензия потерпевшего явились следствием любых действий (бездействия), в которых соответствующими органами установлены признаки уголовно-наказуемого деяния.

Поскольку на охраняемом ООО ЧОП "Л" объекте - в помещении ювелирного салона "З", расположенном по адресу: г. Липецк, пр. П., д. 3 и принадлежащем ООО "А", была совершена кража золотых изделий неустановленными лицами, в связи с чем, по данному факту 14.07.2005 года было возбуждено уголовное дело N 01051074 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания имевшей место конкретном случае ситуации - страховым случаем, применительно к условиям настоящего договора.

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Предметом договора N 2/000011/5/115/481 от 25.06.2005 года является страхование гражданской ответственности ООО ЧОП "Л", осуществляющего охранную деятельность, с целью компенсации убытков страхователя, связанных с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшим при наступлении страхового случая (п. 2.1 договора).

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ООО ЧОП "Л", целью договора N 2/000011/5/115/481 от 25.06.2005 года являлось страхование ответственности юридического лица (охранного предприятия) за нарушение договоров, заключенных с третьими лицами в связи с профессиональной деятельностью.

Пунктом 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Основополагающим законом, регулирующим деятельность охранных предприятий, является Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности" от 11.03.1992 N 2487-1 (в редакции от 10.01.2003). Однако данным законом возможность страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной охранной и детективной деятельностью не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, отказавшему охранному предприятию во взыскании с ответчика страхового возмещения в соответствии с договором N 2/000011/5/115/481 от 25.06.2005 года.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.06 г. по делу N А36-4742/2005 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2007 г. N А36-4742/2005

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании