Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2007 г. N А62-4717/2006 Нарушение нормативных положений НК РФ не образует вменяемый Предпринимателю состав административного правонарушения (несоблюдение законодательства о банкротстве), поэтому суд отказал в иске о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Арбитражного управляющего С.Т.К. - А.С.В. - представитель (дов. пост. от 13.09.2006 б/н),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу А62-4717/2006, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее - Управление, ФРС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя С.Т.К. (далее - Предприниматель) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 13.10.2006 в удовлетворении требований Управления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 решение суда от 13.10.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены оспариваемых решения и постановления суда.

Как видно из материалов арбитражного дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2004 ОАО "Ф" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим указанного предприятия назначена С.Т.К.

21.08.2006 в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области поступила жалоба от конкурсного кредитора Общества - Ч.О.В. По результатам рассмотрения указанного обращения в отношении Предпринимателя составлен административный протокол от 20.09.2006 N 00186706 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

22.09.2006 Управление направило в арбитражный суд материалы проверки и заявление о привлечении ИП С.Т.К. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Положениями ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

То есть, невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, образуют состав вышеназванного административного правонарушения.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Обращаясь с требованием о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности ФРС указало на нарушение Предпринимателем положений п. 2 ст. 133 Закона, выразившемся в приеме денежных средств в кассу ОАО "Ф" и осуществлению выплат из кассы должника.

Согласно норме указанной статьи, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Между тем, буквальное толкование приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что конкурсный управляющий был вправе использовать указанный вид денежных расчетов.

Кроме того, как следует из материалов дела, кассовые операции осуществлялись в связи с оплатой почтовых расходов, приемом наличных денежных средств от населения за продукцию Общества, необходимостью отопления газовой котельной ОАО "Ф" двух жилых домов и бани.

Что касается приема наличных денег от юридических лиц, то такие денежные средства принимались лишь от юридических лиц, у которых не было возможности перечислить денежные средства должнику по безналичному расчету в связи с наличием на расчетном счете картотеки. Денежные средства, поступавшие в ходе конкурсного производства в кассу Общества, конкурсный управляющий в последующем зачислял на основной расчетный счет должника, с которого осуществлял выплаты кредиторам.

По мнению административного органа, Предприниматель в нарушение п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве в период с 29.09.04 по сентябрь 2005 года не принимал меры для снятия ограничения распоряжения имуществом ОАО "Ф".

В силу положений п. 1 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2005 года конкурсным управляющим в УФРС по Смоленской области было представлено решение суда от 29.09.2004 о признании Общества банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, Предприниматель выполнил возложенные на него обязанности, а у регистрирующего органа имелись все основания для снятия имеющихся ограничений распоряжения имуществом должника.

Довод кассационной жалобы о непринятии конкурсным управляющим в период с 29.09.04 по сентябрь 2005 надлежащих мер по погашению регистрационной записи об ипотеке, что, по мнению заявителя, выразилось в бездействии С.Т.К., несостоятелен, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает для конкурсного управляющего каких-либо сроков обращения в соответствующие органы с заявлением о снятии обременения.

Что касается ссылки Управления на нарушение ИП С.Т.К. положений п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, а именно на недобросовестность Предпринимателя при реализации имущества Общества, то она не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами арбитражного дела.

Отсутствие зарегистрированного перехода права собственности на мебельный цех за покупателем М.Н.А., вызвано объективными причинами и указанное обстоятельство не свидетельствует о затягивании сроков конкурсного производства, что подтверждается определениями суда о продлении конкурсного производства с указанием конкретных причин продления.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на факт нарушения арбитражным управляющим п. 2 ст. 133 Закона, поскольку последний, производя выплаты заработной платы, НДФЛ в бюджет в полном объеме и в установленные сроки, не перечислял.

Действительно, материалами арбитражного дела подтвержден и не отрицается Предпринимателем факт неполной и несвоевременной оплаты НДФЛ.

Между тем, порядок уплаты НДФЛ регламентирован п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ и ответственность за несоблюдение указанной нормы установлена налоговым законодательством.

Другими словами, нарушение нормативных положений п. 6 ст. 226 НК РФ не образует вменяемый Предпринимателю состав административного правонарушения (несоблюдение законодательства о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства указанные Управлением нарушения не нашли своего подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего С.Т.К. к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу А62-4717/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2007 г. N А62-4717/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании