(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2005 г. N А09-11241/04-12 Поскольку оспариваемое постановление налогового органа не содержит мотивированного обоснования выемки документов, кроме того, выемка проведена до истечения срока для добровольного представления документов, суд правомерно признал его недействительным. В части доначисления единого налога оспариваемый акт также признан незаконным, поскольку занижения налогоплательщиком налоговой базы по УСН не установлено (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 апреля 2005 г. N А09-11241/04-12
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС по Володарскому району г. Брянска (правопреемник ИМНС РФ по Володарскому району г. Брянска) на Решение от 21.10.2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11241/04-12, установил:
Открытое акционерное общество "Б" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения ИМНС РФ по Володарскому району г. Брянска (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.07.2004 г. N 24 о привлечении к налоговой ответственности и Постановления о производстве выемки документов и предметов от 09.04.2004 г. N 1.
Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании с общества налоговых санкций в размере 12425 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2004 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.01.2005 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Б" по соблюдению законодательства о налогах и сборах.
По требованию инспекции от 08.04.2004 г. у общества запрошены документы налогового контроля. ИМНС РФ по Володарскому району г. Брянска на основании Постановления от 09.04.2004 г. N 1 произведена выемка документов и предметов у ОАО "Б", о чем составлен протокол (от 09.04.2004 г. б/н).
В ходе проведенной налоговой проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, что отражено в акте от 05.07.2004 г. N 24.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт налоговой проверки инспекцией принято Решение от 30.07.2004 г. N 24 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа на сумму 12459 руб.
Судом признаны недействительными Постановление ИМНС РФ по Володарскому району г. Брянска о производстве выемки документов и предметов от 09.04.2004 г. N 1 и решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы в сумме 9725,6 руб.
Требования налогового органа удовлетворены по взысканию штрафной санкции за непредставление в установленный срок сведений о выплаченных доходах физическим лицам - 150 руб. и 500 руб. с учетом смягчающих обстоятельств за занижение налоговой базы по единому налогу.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ при проведении налоговой проверки должностное лицо налогового органа вправе истребовать у налогоплательщика необходимые документы для целей налогового контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов и сборов. В свою очередь налогоплательщик обязан в течение пятидневного срока направить или выдать их налоговому органу.
В п. 2 ст. 93 Налогового кодекса РФ установлено, что при непредставлении истребуемых документов производится их выемка в порядке ст. 94 Налогового кодекса РФ.
Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
Оспариваемое постановление налогового органа не содержит мотивированного обоснования выемки, выемка документов проведена до истечения срока для добровольного представления документов. Требование вручено налогоплательщику 08.04.2004 г., выемка документов произведена на следующий день.
Отсутствие в постановлении налогового органа должного обоснования (мотивов) для производства выемки рассматривается как основание для признания такого постановления недействительным.
При таких обстоятельствах Постановление от 09.04.2004 г. N 1 не отвечает требованиям ст. 94 названного Кодекса и обоснованно признано судом недействительным.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из расходов сумм, уплаченных обществом в связи с установкой программ ЭВМ и обновлением базы данных, поскольку ОАО "Б" не было заключено лицензионное соглашение или иной договор с правообладателем приобретаемой программы, безосновательны.
Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам относятся также расходы на обновление программ для ЭВМ и баз данных.
Под правообладателем программы понимаются автор, его наследник, а также любое физическое или юридическое лицо, которое обладает исключительным правом на программу для ЭВМ или базу данных в силу закона или договора (п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.09.92 г. N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных").
В соответствии с п. 1 ст. 14 данного Закона использование программы для ЭВМ или базы данных третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "Б" заключило договоры с ООО "К", которое является региональным информационным Центром (дистрибьютором) ООО НПО "Вычислительная математика и информатика" (далее - ООО "НПО "ВМИ"), и на основании соответствующего сертификата получило право на распространение программных продуктов ООО "НПО "ВМИ" и информационное обслуживание на территории, обладая полным информационным банком нормативных документов последнего.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "К" представляет на рынке указанную компанию и заключает договоры от своего имени, но для ООО "НПО "ВМИ", следовательно, ОАО "Б" заключало договор с правообладателем приобретаемых изменений программ.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 21.10.2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11241/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
