(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2006 г. N А09-16801/05-9 В данном случае возник спор между акционером и акционерным обществом, вытекающий из деятельности общества - относительно порядка проведения и результатов аудиторской проверки, и затрагивающий интересы акционера. Возможность оспаривания аудиторского заключения на предмет его заведомой ложности в судебном порядке предусмотрена ФЗ "Об аудиторской деятельности". Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Дело о признании аудиторского заключения заведомо ложным передано на новое рассмотрение (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2006 г. N А09-16801/05-9
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - И.В. А. - адвокат, удостоверение N 338 от 06.10.03 г, доверенность N 32 АА 376719 18.01.06; от ответчиков от ЗАО "С" - М.В. С. - юрист, доверенность от 04.07.06 г;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.С. А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2006 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31 мая 2006 г. по делу N А09-16801/05-9, установил:
Акционер Закрытого акционерного общества "С" К.С.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Б" и Закрытому акционерному обществу "С" о признании аудиторского заключения от 03.10.05 г., составленного ООО "Компания "Б" по результатам аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 1 января по 31 июля 2005 года заведомо ложным.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.06 г. производство по иску к ООО "Компания "Б" прекращено. В удовлетворении иска к ЗАО "С" отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.05.06 г. решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, К.С.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
Заявитель кассационной жалобы считает, что он, как акционер ЗАО "С", имеет право на обращение в арбитражный суд с иском о признании заведомо ложным аудиторского заключения, так как такое право предусмотрено законом, а исходя из оснований возникновения исковых требований и неделимости данного предмета иска, привлечение в качестве ответчиков акционерного общества, как заказчика, и аудиторской организации, как исполнителя аудита является обязательным, а их процессуальное соучастие по своему характеру является солидарным (неделимым).
Представитель К.С.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ЗАО "С" возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые судом решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель ООО "Компания "Б" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц. участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между 000 "Компания "Б" (исполнитель) и ЗАО "С" (заказчик) договора об оказании аудиторских услуг N 5/09-08 от 08.09.05 г. исполнитель провел проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с 01.01.05 г. по 30.06.05 г. по результатам проверки составлено аудиторское заключение от 03.10.05 г.
Ссылаясь на то, что указанное аудиторское заключение является заведомо ложным, так как ООО "Компания "Б" не производило работ по аудиту бухгалтерской отчетности ЗАО "С", поскольку документы (бухгалтерская отчетность) за проверяемый период на предприятии отсутствовали, К.С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении ООО "Компания "Б" арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходя из требований части 2 статьи 27, пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неподведомственности требований истца к данному ответчику арбитражным судам.
Отказывая в иске к ЗАО "С", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что аудиторское заключение не порождает, не прекращает и не ограничивает права истца как акционера аудируемого общества. Наличие аудиторского заключения не препятствует акционеру пользоваться предоставленным ему Федеральным законом "Об акционерных обществах" правом осуществлять контроль над финансово-хозяйственной деятельностью общества и знакомиться с его бухгалтерской отчетностью. В связи с этим довод истца о том, что аудиторское заключение связано с его правами как акционера ЗАО "С", не признан судами обоснованным.
Судом апелляционной инстанции указано на то, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Возможность обжалования в судебном порядке решений органов управления акционерного общества предусмотрена Федеральным законом "Об акционерных обществах". По мнению судов, обжалуемое аудиторское заключение не относится к решениям органов управления ЗАО "С", конкретные требования по иску к ЗАО "С" не были сформулированы истцом, основания этих требований не указаны, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в праве знакомиться с бухгалтерской отчетностью общества. Аналогичные права предоставлены акционерам статьями 90, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно статье 10 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.
Статьей 11 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" установлено, что заведомо ложное аудиторское заключение - это аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или составленное по результатам такой проверки, но явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки. Заведомо ложное аудиторское заключение признается таковым только по решению суда.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.03 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
Пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
В данном случае, возник спор между акционером и акционерным обществом - ЗАО "С", вытекающий из деятельности указанного общества - относительно порядка проведения и результатов аудиторской проверки, и затрагивающий интересы К.С.А. как акционера.
Возможность оспаривания аудиторского заключения на предмет его заведомой ложности в судебном порядке прямо предусмотрена статьей 11 Федерального закона "Об аудиторской деятельности".
Таким образом, у акционера имеется право на обращение с данным иском в арбитражный суд, а данный спор, хотя прямо и не указан в Федеральном законе "Об акционерных обществах", однако по смыслу статей 27, 33 указанного закона, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с изложенным, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого, суду необходимо оценить доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, установить, имеется ли факт нарушения оспариваемым аудиторским заключением законных интересов истца, и, с учетом вышеуказанного, разрешить спор.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2006 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31 мая 2006 г. по делу N А09-16801/05-9 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
