Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2006 г. N А62-7/2006 Поскольку спорный объект представляет собой обособленное помещение, каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность этого помещения к стационарной торговой сети, нет Предприниматель правомерно при исчислении ЕНВД применял физический показатель "торговое место" (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - З.А.Н. - спец. 1 категории, дов. от 12.09.06 г. N НК03-11/24285, Д.А.П. - представитель, дов. от 13.09.06 г. N НК03-11/24580, А.Е.А. - представитель, дов. от 13.09.06 г. N НК03-11/24579; от Предпринимателя - не явилась, извещена надлежаще;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.06 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.06.06 г. по делу N А62-7/2006, установил:

Инспекция ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Г.Д.Н. (далее - Предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 18679 рублей, пени в размере 2022 рубля и налоговых санкций в размере 3736 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.06 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.06.06 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения и постановления суда в связи с нарушением норм материального права.

Предприниматель отзыв на жалобу не представила.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей налогового органа, настаивавших на отмене принятых по делу судебных актов, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основанием для взыскания с Предпринимателя налога и налоговых санкций послужило решение налогового органа от 03.11.05 г. N 12/199, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 05.09.05 г. N 12/167). Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Предпринимателем в проверяемый период (2003-2004 годы) при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место", тогда как, по мнению налогового органа, необходимо было применять физический показатель "площадь торгового зала", поскольку розничная торговля осуществлялась Предпринимателем через объект стационарной торговой сети - павильон.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался недоказанность налоговым органом того обстоятельства, что место осуществления Предпринимателем своей деятельности отвечает понятию "павильон".

Суд апелляционной инстанций данный вывод поддержал.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), павильон относился к объектам стационарной торговой сети. Согласно указанной норме закона, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

Как установлено судом, спорный объект представляет собой обособленное помещение в сооружении крановой эстакады арматурного цеха.

Какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие принадлежность этого помещения к стационарной торговой сети, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из решения о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, на котором основывались требования налогового органа, расчет ЕНВД был произведен налоговым органом на основании физического показателя "площадь торгового зала".

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

К правоустанавливающим документам относится свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости, выдаваемое органом по государственной регистрации прав на недвижимость, иные документы, например - договор аренды. В договоре аренды, на основании которого Предприниматель использовала спорный объект, он охарактеризован как "нестационарная торговая точка".

К инвентаризационным документам относится технический паспорт строения с поэтажными планами и экспликацией к ним.

Каких-либо ссылок на правоустанавливающие и инвентаризационные документы, решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не содержит.

В нарушение положения ч. 4 ст. 215 АПК РФ, доказательства заявленных требований налоговым органом в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа, не содержащая доводов, отличных от высказанных налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 июня 2006 года по делу N А62-7/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2006 г. N А62-7/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании