Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2006 г. N А35-3841/05-С25 Действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливает и обязанность экспортера подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к возмещению, в связи с чем у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении из бюджета НДС (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - Ш.А.Е. - юрисконсульта (дов. от 01.01.06 б/н пост.); от налогового органа - Ж.А.Ю. - специалиста 1 категории (дов. от 11.01.06 N 04-11/742 пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.06 по делу N А35-3841/05-С25, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "КХВ" (далее по тексту - ООО "ТД "КХВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 18.04.05 N 795 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 456 152 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.05 производство по делу в части требований общества о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 18.04.05 N 795 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 846 руб. 79 коп. прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.06 признано незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Курску от 18.04.05 N 795 в части отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 452 305 руб. 01 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Курску просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Курску по результатам камеральной проверки основной и уточненной налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 г., представленных ООО "ТД "КХВ", приняла решение от 18.04.05 N 795 об отказе обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 456 152 руб., в том числе НДС с авансов в размере 664 796 руб., мотивировав его тем, что цена реализации товаров, отправленных на экспорт, ниже цены приобретения их ООО "ТД "КХВ" у российского поставщика, поэтому прибыльность деятельности экспортера обеспечивается исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость. Кроме того, ЗАО "ХВ" - основным поставщиком продукции, не уплачен в бюджет НДС с выручки, полученной от ООО "ТД "КХВ" за реализованный товар.

Частично не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 18.04.05 N 795 об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 452 305 руб. 01 коп. , суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, плательщик обязан представить контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом, выписку банка (копию выписки) о поступлении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах. Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в ст. 165, п. п. 1, 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Факт представления ООО "ТД "КХВ" в инспекцию всех необходимых документов, подтверждающих экспорт продукции, приобретенной у российского поставщика, и реальное перечисление обществом российскому поставщику стоимости приобретенной продукции с учетом налога на добавленную стоимость, реализованной на экспорт, подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах, у Инспекции ФНС России по г. Курску отсутствовали законные основания для отказа ООО "ТД "КХВ" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме сумме 1 452 305 руб. 01 коп.

Ссылка налогового органа на неуплату ЗАО "ХВ" НДС с выручки, полученной от ООО "ТД "КХВ" от реализации товаров, отправленных в дальнейшем на экспорт, правомерно признана несостоятельной, поскольку действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливает и обязанность экспортера подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к возмещению.

Довод инспекции о том, что цена реализации товаров, отправленных на экспорт, ниже цены приобретения их ООО "ТД "КХВ" у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, обоснованно судом отклонен.

Из имеющихся в материалах дела первичных документов общества усматривается, что цена полиамида первичного (за кг), приобретенного у ЗАО "ХВ", составляет 55 руб. 02 коп. без НДС (64 руб. 92 коп. , включая НДС - 18 %).

Цена указанного товара, поставленного на экспорт в соответствии с контрактом N 189/ПА от 31.08.04 по ГТД N N 10108030/221004/0004714 и 10108030/22100/0004715, составляет 55 руб. 32 коп. (НДС - 0 %).

Цена полиамида первичного (за кг), поставленного на экспорт в соответствии с контрактом от N 189/ПА от 31.08.04 по ГТД NN 10108030/291004/0004862 и 10108030/291004/0004863, составляет 54 руб. 68 коп. (НДС - 0 %), то есть ниже цены приобретения.

Судом правильно учтено, что налоговый орган в порядке ст. 40 НК РФ не предпринимал никаких действий по установлению рыночной цены спорной продукции и обоснованно указал на отсутствие доказательств, опровергающих установленную ст. 40 НК РФ "презумпцию" соответствия договорной цены уровню рыночных цен.

Кроме того, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве ее объективного признака.

Указанный факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, так как при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества Инспекция ФНС России по г. Курску в процессе судебного разбирательства не представила.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-3841/05-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2006 г. N А35-3841/05-С25

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании