(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2005 г. N А23-2385/04Г-7-71 Поскольку дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, суд пришел к правильному выводу о недействительности сделки по безвозмездной передаче животных. Учитывая, что полученное ответчиком по спорному договору имущество в натуре не сохранилось, суд обоснованно взыскал с него стоимость имущества, полученного по сделке (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 апреля 2005 г. N А23-2385/04Г-7-71
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Л.О.Д. - юрисконсульт (дов. N 3 от 1.08.04 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Х" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.12.04 г. по делу N А23-2385/04Г-7-71, установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГПТ" г. Малоярославец Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Х" д. Севрюково Малоярославецкого района Калужской области о признании недействительным договора N 3 от 1.06.02 г. безвозмездной передачи скота, заключенного между ООО "Х" и филиалом "Т" ООО "ГПТ" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.04 г. исковые требования удовлетворены. Договор N 3 от 1.06.02 г. безвозмездной передачи скота признан недействительным. С ООО "Х" в пользу ООО "ГПСТ" взыскана стоимость имущества в сумме 1 413 553 руб. 03 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.04 г. решение от 30.09.04 г. оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Х" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, в частности ст. 431, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Х" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ГПСТ", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ГПСТ".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Х", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 1 июня 2002 г. между филиалом "Т" ООО "ГПСТ" (спонсор) и ООО "Х" (получатель средств) заключен договор N 3 безвозмездной передачи скота, по условиям которого спонсор обязался предоставить получателю в собственность безвозмездно имущество, указанное в приложении N 1.
Во исполнение указанного договора филиал "Т" ООО "ГПСТ" передал ответчику по накладной от 3 июня 2002 г. и акту приема-передачи от 3 июня 2002 г. 273 единицы скота на сумму 1 413 553 руб. 03 коп.
Ссылаясь на недействительность договора N 3 от 1.06.02 г., являющегося, по мнению ООО "ГПСТ" договором дарения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив при рассмотрении спора факт совершения недействительной сделки, являющейся по своей сути договором дарения между юридическими лицами, правомерно применили последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
При этом, с учетом того, что полученные ООО "Х" по спорному договору животные в натуре не сохранились (123 были списаны, в связи с падежом, забоем и переводом на продукты питания, а 150 - переданы другому лицу по договору мены), суд обоснованно, руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ, взыскал с ООО "Х" в пользу истца стоимость животных в размере 1 413 553 руб. 03 коп.
По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы соответствуют законодательству и материалам дела.
Применительно к деятельности коммерческой организации, которой являются и истец, и ответчик, и в соответствии с п. 1 ст. 2, ст. 423 ГК РФ возмездный договор предполагает получение одной стороной за исполнение своих обязанностей от другой стороны соразмерного встречного предоставления.
Между тем из буквального содержания условий спорного договора не усматривается, что он является возмездной сделкой. Представленными истцом доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что передача сельскохозяйственных животных ответчику носила безвозмездный характер.
Из материалов дела следует также, что ответчик фактически распорядился полученным безвозмездно имуществом, в частности, производился забой полученного по спорному договору скота, мясо передавалось рабочим в счет заработной платы, а также третьим лицам.
Учитывая указанные действия сторон по исполнению подписанного ими договора, арбитражный суд в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о там, что взаимная воля сторон при заключении договора была направлена на безвозмездную передачу имущества от истца к ответчику.
Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требования) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В связи с изложенным, ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор N 3 от 1.06.02 года, по своей правовой природе не является договором дарения не может быть признана обоснованной.
Учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных минимальных размеров оплаты труда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недействительности сделки по безвозмездной передаче животных в силу ст. 168 ГК РФ и взыскали ООО "Х" с стоимость имущества, полученного по этой сделке.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.12.04 г. по делу N А23-2385/04Г-7-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
