Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2005 г. N А54-3969/04-С18 Поскольку Общество не представило документы, обосновывающие правомерность произведенного списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, налоговый орган правомерно доначислил истцу дополнительные платежи по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 апреля 2005 г. N А54-3969/04-С18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "ЗСЗ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.04 г. по делу N А54-3969/04-С18, установил:

Открытое акционерное общество "ЗСЗ" г. Рязань, (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г. Рязани от 06.09.04 г. N 12-05/2365дсп в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 98969 руб., доначисления налог на прибыль в сумме 498539 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 9358,3 руб., пени в сумме 84211,2 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.04 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ОАО "ЗСЗ" просит решение отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.10.2000 г. по 31.12.02 г., о чем составлен акт проверки от 21.06.04 г. N 12-05/1252дсп.

Решением от 6.09.04 г. N 02-05/2365дсп ОАО "ЗСЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 100754 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени в общей сумме 1202357 руб. и 530231,2 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 9358,3 руб.

Считая, что решение налогового органа в части, касающейся привлечения к ответственности и доначисления налога на прибыль, не соответствует законодательству о налогах и сборах, ОАО "ЗСЗ" оспорило акт в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Исходя из оспоренного решения налогового органа, Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 28725 руб. за 2001 г. в связи с неправомерным включением в себестоимость продукции, работ, услуг процентов по кредитам, полученным на внутрихозяйственные нужды и пополнение оборотных средств, но часть из которых использована на уплату обязательных платежей в бюджет.

На основании п.п. "с" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.08.92 г. N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов), процентов за отсрочку оплаты (коммерческие кредиты), предоставляемые поставщиками (производителями работ, услуг) по поставленным товарно-материальным ценностям (выполненным работам, оказанным услугам), процентов по полученным заемным средствам, включая кредиты банков и других организаций, используемым лизингодателем для осуществления операций лизинга.

Согласно п. 1 этого положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В силу изложенного, на затраты производства продукции (работ, услуг) относятся платежи по кредитам, полученным на конкретные цели, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Проценты по кредитам, полученным на оплату задолженности по платежам в бюджет и иные непроизводственные нужды, не могут быть включены в себестоимость продукции (работ, услуг), поскольку в этом случае у предприятия, получившего прибыль от реализации продукции (работ, услуг) и начислившего налоги, отсутствуют средства на их перечисление в бюджет, что фактически является недостатком собственных оборотных средств. Оплата процентов по ссудам, полученным на восполнение недостатка собственных оборотных средств, осуществляется за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Кассационная инстанция считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным доначисления налоговым органом налога на прибыль, в связи с необоснованным отнесением на внереализационные расходы 438294 руб., правильными.

В соответствии с п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 г., в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, не реальных для взыскания.

Порядок учета дебиторской и кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России N 34н от 29.07.98 г.

Пунктом 77 данного Положения установлено, что дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 указанного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации, либо на уменьшение финансирования (фондов) у бюджетной организации.

Между тем, как следует из материалов дела, Общество не представило налоговому органу и суду документы, обосновывающие правомерность произведенного списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, не подтвердило документально, что как кредитор требовал возврата денежных средств или исполнения обязательств иным образом.

ОАО "ЗСЗ" оспорило также исключение из состава расходов переходного периода по налогу на прибыль 1519265 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Закона РФ N 110-ФЗ от 06.08.2001 г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 01 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.

Под документальным подтверждением размера себестоимости товаров (работ, услуг) понимается наличие первичных документов, подтверждение наличия затрат, их принадлежность к себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 г. товаров (работ, услуг).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы, а именно журналы-ордера NN 18, 19 за 2000 г. и 2001 года, главные книги за 2000 г., 2001 г., бухгалтерский баланс за 2001 и 2002г г., не могут быть признаны первичными документами, на основании которых учитываются расходы предприятия.

Доначисление налоговым органом дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 9358,3 руб. произведено правомерно в соответствии с положениями Закона РФ от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль", действовавшего в проверяемый инспекцией период, так как разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале (п. 2 ст. 8 Закона N 2116-1).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции кассационная инстанция не усматривает.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16.12.04 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3969/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ЗСЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: