(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2005 г. N А35-8683/04-С29 Поскольку Инспекция не представила доказательств того, что неуплата ответчиком единого налога явилась результатом неправомерных действий (бездействия), суд отказал в иске о взыскании штрафа (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2005 г. N А35-8683/04-С29
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области на решение от 17.11.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2005 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8683/04-С29, установил:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 4 по Курской области, в настоящее время - Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Я.Н.С. (далее - предприниматель, налогоплательщик), о взыскании 36 руб. 09 коп. штрафа.
Решением арбитражного суда Курской области от 17.11.2004 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.01.2005 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу как принятые в нарушение норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, 20.04.2004 г. налогоплательщиком представлена в Инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый квартал 2004 года. Сумма налога по данной декларации, подлежащая уплате в бюджет, составила 397 руб. 68 коп. Налогоплательщик уплатил в бюджет единый налог в сумме 217,54 руб. Как следует из лицевого счета налогоплательщика, последним не уплачен в бюджет единый налог в сумме 180,46 руб.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам проверки которой налоговым органом принято решение N 419 от 19.07.04 г., согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 36 руб. 09 коп.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 19.07.2004 г. выставлены требования N 431 об уплате налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы, которые обосновывали его решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и заявление о взыскании налоговых санкций в суд.
Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.
Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явились результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Сами по себе "неуплата налога" или "неполная уплата налога" не образуют объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного в названной норме.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
В Постановлении от 17.12.1996 г., а также в Определении от 04.07.2002 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
По правилам ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, при доказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств того, что неуплата ответчиком единого налога в сумме 180 руб. 46 коп. за 1-й квартал 2004 года явилась результатом действий, указанных в п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе неправомерных действий (бездействия).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 17.11.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2005 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8683/04-С29 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
