Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2006 г. N А08-11233/05-7 Поскольку выводы налогового органа о фиктивности сделки Общества с иностранной фирмой не доказаны, кроме того, налогоплательщиком представлены все документы, необходимые для получение права на налоговый вычет, которые не опровергнуты Инспекцией ФНС бесспорными доказательствами, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС в части отказа Обществу в возмещении НДС (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя Б.Н.Р. - помощника генерального директора (дов. от 10.01.06 N 1 пост.), от налогового органа З.С.А. - ведущего специалиста (дов. от 27.03.06 N 22 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФПС России по г. Белгороду на решение от 12.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.06 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-11233/05-7, установил:

Открытое акционерное общество "Б" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Белгороду от 20.09.05 N 100 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 242165 руб. 03 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.05 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.06 этого же арбитражного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по г. Белгороду просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекция ФНС России по г. Белгороду по результатам налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2005 года, представленной ОАО "Б", приняла решение от 20.09.05 N 100 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 271 281 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 242 165 руб. 03 коп., ОАО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной части инспекцией мотивирован тем, что к контрактам, заключенным с ИП Г.М. "О", Грузия, - контракт N 40К от 28.12.04, ЧТУП "С" - контракт от 11.01.05 N 56 ДОП, ИП Т.М., Грузия, - контракт от 15.02.05 N 62К, ЧП "М", Украина, - контракт от 09.02.05 N 59К приложены копии дополнений к контрактам, снятые не с оригиналов, а с дополнений, полученных факсимильной связью, а также тем, что ОАО "Б" необоснованно возмещен НДС по контрактам с "Impeko LLC", США, от 02.02.05 N 54К и от 04.04.05 N 76К, так как по информации Управления международного сотрудничества от 31.10.05 этой компании никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и данная компания не представляла налоговую отчетность. Кроме того, инспекция сослалась на несовпадение подписей директора инофирмы "Impeko LLC" на контракте и дополнениях к нему.

Данные доводы исследованы, получили надлежащую судебную оценку и обоснованно отклонены судом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 и (или) п. п. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п.п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Б" представлен полный пакет документов по контрактам с фирмой "Impeko LLC", США, сам факт экспорта и поступления валютных средств на счет налогоплательщика налоговым органом не оспаривается.

Оценивая письмо МНС РФ от 31.10.05, на котором базируется решение налогового органа, суд первой инстанции указал, что из того же источника информации следует, что компания "Impeko LLC" была инкорпорирована 07.01.02 в штате Вермонт и имеет статус "действующая". В этой связи суд посчитал, что отсутствие у иностранной фирмы идентификационного номера и непредставление налоговой отчетности не свидетельствует об отсутствии фирмы как субъекта правоотношений.

Подтверждая представление полного пакета документов по контрактам с фирмой "Impeko LLC" и отклоняя приведенные доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что закон не возлагает на продавца обязанность подтверждать добросовестность покупателя товара в отношениях с финансовыми органами своего государства.

Суждения налогового органа о не идентичности подписей директора фирмы "Impeko LLC" в контрактах и дополнениях к ним судом апелляционной инстанции не приняты во внимание как голословные, не подтвержденные заключением почерковедческой экспертизы.

Кроме того, при оценке доказательств суд правомерно учел, что инспекция не обращалась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации обществом доказательств.

Доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС, при совершении сделок с контрагентом налоговым органом также не представлено.

Таким образом, суд обоснованно признал недоказанными выводы налогового органа о фиктивности сделки ОАО "Б" с фирмой "Impeko LLC".

Поскольку обществом представлены все документы, необходимые для получение права на налоговый вычет, которые не опровергнуты налоговым органом бесспорными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности указанных документов, а также о недобросовестности ОАО "Б", суд правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что к контрактам, заключенным с ИП Г.М. "О", Грузия, - контракт N 40К от 28.12.04, ЧТУП "С" - контракт от 11.01.05 N 56 ДОП, ИП Т.М., Грузия, - контракт от 15.02.05 N 62К, ЧП "М", Украина, - контракт от 09.02.05 N 59К приложены копии дополнений к контрактам, снятые не с оригиналов, а с дополнений, полученных факсимильной связью, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Указанное положение гражданского законодательства соответствует п. 11 Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.

Сделки по вышеуказанным контрактам заключены в письменной форме в соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ. Факт отгрузки товара и получения за него валютной выручки налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь налогоплательщик может представить налоговому органу как контракт, так и копию контракта с иностранным лицом на поставку товара, и, соответственно, как оригинал дополнения к контракту, так и копию дополнения к контракту.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса РФ при наличии сомнений налоговый орган вправе при проведении камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, устраняющие противоречия и неясности.

Юридическая сила дополнений к контрактам, подписанных уполномоченными на то лицами и переданных по факсимильной связи, подтверждена их оригиналами при рассмотрении дела в суде, что не оспаривает налоговый орган.

Ссылка налогового органа на то, что оригиналы указанных документов не представлялись во время камеральной проверки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку налоговый орган обязан принимать решение с учетом всех обстоятельств дела, а не отказывать формально в праве на применение налогового вычета по НДС.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.06 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-11233/05-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2006 г. N А08-11233/05-7

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании