(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2005 г. N А68-АП-386/11-04 Отношения сторон не строились на основе договора мены, поскольку заключенные договоры продажи-поставки не предусматривают такого условия, как обмен товарами. Договоры купли-продажи и поставки носили самостоятельный характер, при этом обязательства по ним прекращены зачетом встречных требований, в связи с этим у Инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС, налоговой санкции и пени (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 апреля 2005 г. N А68-АП-386/11-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, надлежаще уведомлены; от налогового органа - не явились, надлежаще уведомлены;
рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы на решение от 04.11.04 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-386/11-04, установил:
ООО "ТФФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 02.06.04 N 12 инспекции МНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы (в настоящее время инспекция ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы) в части доначисления НДС в сумме 1878053 руб., пени по НДС-60915 руб.68 коп., налоговой санкции по НДС согласно п. 1 ст. 122 НК РФ-375610 руб.60 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением от 04.11.04 г. Арбитражного суда Тульской области заявление удовлетворено.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекцией МНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 02.06.04 г. N 12 о доначислении ООО "ТФФ" ряда налогов, в том числе НДС в сумме 1878053 руб., пени-60915 руб. 68 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ-375 610 руб.60 коп., что оспаривает заявитель.
Основанием для доначисления спорной суммы НДС явилось необоснованное отнесение обществом к налоговым вычетам налога в сумме 1878053 руб. по товарам, облагаемым по налоговой ставке 20%, полученным по товарообменным операциям в счет отгруженных товаров, облагаемых по налоговой ставке 10 %.
Судом установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи от 25.02.03 г. б/н, от 01.07.03 г. N 019101103 ООО "Р" и ЗАО "РМЛ-Ф" проданы ООО "ТФФ" лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическая продукция. В свою очередь ООО "ТФФ" по договорам поставки от 01.03.03 г., 01.07.03 г. реализовало ООО "Р" и ЗАО "РМЛ-Ф" лекарственные средства и изделия медицинского назначения. Указанными договорами предусмотрена денежная форма расчетов. Фактически для погашения дебиторской задолженности по договорам купли-продажи с ООО "Р" и ЗАО "РМЛ-Ф" и кредиторской задолженности по договорам поставки использовался предусмотренный ст. 410 ГК РФ способ прекращения обязательств - зачет взаимных требований, оформленный соглашениями о зачете.
Как указано в постановлении от 18.04.2000 г. N 506/00 Высшего Арбитражного Суда РФ договор, расчеты по которому в соответствии с заключенным сторонами договором, предусматривалось произвести денежными средствами, но фактически расчеты были проведены без их использования, не может быть признан договором мены, и прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования не изменяет их денежного характера и не затрагивает оснований возникновения.
Исходя из изложенного, суд обоснованно посчитал, что отношения сторон не строились на основе договора мены, поскольку заключенные договоры продажи-поставки не предусматривают такого условия, как обмен товарами. Договоры купли-продажи и поставки носили самостоятельный характер. При этом обязательства по ним прекращены зачетом встречных требований.
В силу п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).
В соответствии с п. 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Пунктом 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты, и не ставится в зависимость от ставки налогообложения.
Иных условий для получения права на вычет Налоговый кодекс РФ не содержит.
Выполнение налогоплательщиком условий, дающих право на вычет в спорной сумме, судом установлено.
Других ссылок на нормы материального права налоговый орган не привел.
В этой связи ссылка инспекции на то, что только по факту взаимозачета, совершенные операции следует рассматривать как товарообменные, при которых величина вычета не может превышать сумму налога, которую общество исчислило в бюджет, судом кассационной инстанции отклоняется.
Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, нет оснований считать, что к фактическим обстоятельствам дела судом неправильно применены нормы материального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:
Решение от 04.11.04 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-386/11-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
