(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2005 г. N А14-9105-03/294/26 Поскольку требования об уплате налогов и пеней, направлявшиеся в адрес Общества, не соответствовали положениям НК РФ, т.к. не содержали в себе оснований для взимания налогов, дат, с которых начиналось начисление пеней, и размеры процентных ставок, в ряде требований были указаны суммы налогов, которые были уплачены Обществом, суд обоснованно признал решение ИМНС недействительным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 апреля 2005 г. N А14-9105-03/294/26
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явился, извещен надлежаще; от заинтересованного лица - К.Н.И. - юрисконсульт, дов. от 04.04.05 г. б/н;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.04 г. по делу N А14-9105-03/294/26, установил:
Открытое акционерное общество "Д" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 31.10.03 г. N 59 (в части пеней в общем размере 202673,2 руб. - с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.04 г. заявление Общества удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Общества, просившего оставить жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, налоговым органом в адрес Общества направлялись требования об уплате налогов и пеней со сроками исполнения от 20.01.03 г. до 27.09.03 г. Поскольку требования не были исполнены Обществом, налоговым органом в период с 11.03.03 г. до 23.10.03 г. были приняты решения об обращения взыскания на денежные средства Общества на счетах в банке, и в учреждения банка были направлены соответствующие инкассовые поручения. В связи с отсутствием на счетах Общества средств, достаточных для погашения задолженности, налоговым органом 31.10.03 г. принято решение N 59 о взыскании задолженности за счет имущества Общества.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного правового акта, Общество ссылалось на несоблюдение налоговым органом положений ст. 69 НК РФ и п. 3 ст. 75 НК РФ.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции указал, что требования об уплате налогов и пеней, направлявшиеся в адрес Общества, не соответствовали положениям ст. 69 НК РФ, т.к. не содержали в себе оснований для взимания налогов, дат, с которых начиналось начисление пеней и размеры процентных ставок; в ряде требований были указаны суммы налогов, которые были уплачены Обществом; два из требований, на основании которых выносилось оспариваемое решение, были признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области; часть пеней была начислена в тот период времени, когда на имуществе Общества был наложен арест, чем были нарушены положения п. 3 ст. 75 НК РФ.
В кассационной жалобе налоговый орган, не оспаривая правильности выводов суда о несоответствии требований ст. 69 НК РФ, указывает лишь на неправильное истолкование судом п. 3 ст. 75 НК РФ - арест на имущество был наложен судебных приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а не налоговым органом. Кроме того, ссылается на то, что наложенный на имущество Общества арест не лишал его возможности погасить задолженность по налогам и пеням.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого решения исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Как установлено судом, 26.03.01 г. налоговым органом было вынесено постановление N 2 о наложении ареста на имущество Общества - остывочное помещение литер В5 по адресу г. Воронеж ул. Ц. д.8а. В силу п. 13 ст. 77 НК РФ, данное постановление должно было быть отменено при прекращении обязанности по уплате налога. Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 25.11.03 г. вынесением соответствующего постановления, а постановление о снятии ареста с имущества было вынесено налоговым органом лишь 27.04.04 г. Эти обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что начисление пеней в этот период противоречило п. 3 ст. 75 НК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Общество имело возможность погасить задолженность за счет иного имущества, помимо арестованного, носит предположительный характер, убедительными доказательствами не подтверждена, поэтому не может быть принята во внимание.
Иных доводов, подвергающих сомнению правильность выводов суда о несоответствии направлявшихся в адрес Общества требований ст. 69 НК РФ, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе основаниям не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 ноября 2004 года по делу N А14-9105-03/294/26 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
