(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2005 г. N А64-4154/04-9 Дело о взыскании денежной суммы, составляющей расходы по утилизации жома, направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо дать надлежащую правовую оценку требованиям истца, установить размер убытков, возникших у Общества в результате утилизации жома, наличие вины ответчика в их причинении, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 апреля 2005 г. N А64-4154/04-9
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Н.О.А. - юрисконсульта (доверенность N 05 от 04.04.2005 г.); от ответчика - Ф.Я.Г. - юрисконсульта (доверенность б/н от 16.07.2004 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СЗ "Н", р. п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 декабря 2004 г. по делу N А64-4154/04-9, установил:
Открытое акционерное общество (далее ОАО) "СЗ "Н", р. п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к СХКП "КЗ", с. Хитрово Рассказовского района Тамбовской области, о взыскании 97 602 руб. 31 коп., составляющих расходы по утилизации жома.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2004 г. в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с решением арбитражного суда, ОАО "СЗ "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.
В судебном заседании представитель ОАО "СЗ "Н" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель СХКП "КЗ", считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.04.2003 г. между СПК "КЗ" (поставщик) и ОАО "СЗ "Н" (переработчик) был заключен договор N 7 на переработку сельскохозяйственной продукции.
По условиям данного договора переработчик обязался принять и произвести переработку 70 % переданного поставщиком сырья (сахарной свеклы) и передать поставщику выработанную продукцию - сахар, жом и патоку по фактическому среднему выходу сложившемуся в течении всего производственного периода.
В соответствии с п. п. 2.2.7 и 2.2.8 договора поставщик должен получить равномерно по декадам до конца сезона переработки: 80% причитающегося сахара, 70% - патоки, сырой жом выбирать с 1 октября 2003 г. не менее 6 % от объема причитающегося хозяйству в декаду, а окончательную выборку произвести: сахара до 1 января 2004 г., жома до 1 января 2004 г., патоки до 1 января 2004 г.
Согласно п. 2.1.5 договора истец обязался осуществить ответственное хранение сахара, жома и патоки до их вывоза со склада переработчика, в сроки предусмотренные настоящим договором.
Дополнительным соглашением N 1б от 1.01.2004 г. к договору N 7 от 02.04.2003 г. стороны продлили срок хранения до вывоза со склада сахара и жома до 1 апреля 2004 г.
Пунктом 2.2.9 дополнительного соглашения предусмотрено, что окончательную выборку продукции поставщику необходимо произвести: сахара и жома до 1 апреля 2004 г., патоки - до 1 января 2004 г. Хозяйство, допустившее просрочку выборки патоки и сырого жома, несет риск случайной гибели, повреждения, порчи продукции, находящейся на складе переработчика.
В связи с истечением нормативного срока хранения сырого жома в количестве 519, 106 тонн на складе переработчика ОАО "СЗ "Н" в апреле-июле 2004 г. осуществило утилизацию данной продукции.
Затраты истца по утилизации составили 97 602 руб. 31 коп. и явились основанием для обращения ОАО "СЗ "Н" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения дополнительного соглашения N 1б не запрашивал у ответчика согласия на утилизацию жома, в связи с чем не может требовать с СПК "КЗ" возмещения своих чрезвычайных расходов на утилизацию жома.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда сделаны без учета и надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также требований законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражный суд в нарушение названной правовой нормы не дал надлежащей оценки правовой природе требований истца, а также правам и обязанностям лиц, участвующих в деле - сторон договора N 7 от 02.04.2003 г. по хранению произведенной продукции.
Как видно из материалов дела, разрешая спор, арбитражный суд руководствовался ст. 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок возмещения чрезвычайных расходов на хранение.
Между тем в спорном случае расходы истца связаны не чрезвычайными мерами по сохранению имущества, а с необходимостью уничтожения испорченной по естественным причинам продукции.
Расходы по утилизации жома были понесены истцом фактически в результате того, что названная продукция в установленный договором N 7 и дополнительным соглашением N 1б срок, а также в пределах сроков ее годности, не была вывезена ответчиком со склада истца, то есть вследствие неисполнения СПК "КЗ" договорных обязательств.
Ответственность за нарушение договорных обязательств установлена ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые арбитражным судом не были применены к спорным правоотношениям.
К числу убытков кредитора данные правовые нормы относят расходы, произведенные им для восстановления права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
В нарушение ст. 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал вопросы обоснованности представленного истцом расчета понесенных им расходов, о наличии причинной связи между этими расходами и нарушением обязательств ответчиком, а также о его вине в причинении убытков.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать надлежащую правовую оценку требованиям истца, установить размер убытков, возникших у ОАО "СЗ "Н" в результате утилизации жома, наличие вины СХКП "КЗ" в их причинении, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, и с учетом изложенного разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 декабря 2004 г. по делу N А64-4154/04-9 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
