(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2005 г. N А48-5557/04-18 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку поименованные налоговым органом нарушения в порядке оформления счетов-фактур носят формальный характер, суд обоснованно указал, что данное основание не может влиять на правомерность возмещения налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в заявленной сумме. Суд признал недействительным решение ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспортной операции (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2005 г. N А48-5557/04-18
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.Н.Н.- представителя (дов. от 01.03.05 г. - пост.); от налогового органа - М.З.И. -представителя (дов. от 30.12.03 г. - пост.);
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Мценску на решение от 27.10.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 08.12.04 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5557/04-18, установил:
Закрытое акционерное общество "УК "МА" (далее - ЗАО УК "МА"", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения Инспекции МНС РФ по г. Мценску от 27.05.04 г. N 06-1937 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1247429 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за январь 2004 г.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.04 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 8.12.04 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО УК "МА" 20.02.04 г. представило в Инспекцию МНС РФ по г. Мценску декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 г. и документы в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ.
По результатам камеральной проверки предоставленных документов налоговой инспекцией 27.05.04 г. составлено мотивированное заключение N 06-1937, в соответствии с которым не подтверждено право налогоплательщика на возмещение 1247429 руб. налога на добавленную стоимость.
Основаниями для отказа в возмещении, по мнению налогового органа, послужило нарушение налогоплательщиком п. п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно в поименованных в мотивированном заключении счетах-фактурах не указан адрес грузополучателя.
Не согласившись с мотивированным заключением инспекции, ЗАО УК "МА" оспорило ненормативный акт в судебном порядке.
Рассматривая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требований налогоплательщика.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов плательщик обязан представить контракт с иностранным лицом, выписку банка о поступлении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.
Руководствуясь статьей 88, абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 176 Кодекса налоговая инспекция в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, производит камеральную налоговую проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в рамках которой вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом (например, в иных налоговых органах, банках, таможенных органах).
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщикам налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 3 статьи 173 Кодекса), налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, по результатам проверки декларации по ставке 0 процентов по НДС за январь 2004 г. и представленных налогоплательщиком документов, Инспекция МНС РФ по г. Мценску приняла 20.05.04 г. решение N 71 о частичном отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, о чем в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ сообщило ЗАО УК "МА" мотивированным заключением от 27.05.04 г. N 06-1937.
Факты пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации и поступления выручки за экспортируемый товар на расчетный счет налогоплательщика в мотивированном заключении, оспоренном заявителем, не опровергались налоговым органом.
Из мотивированного заключения налогового органа следует, что в отношении сумм, уплаченных заявителем российским поставщикам при осуществлении экспорта товаров, нарушений требований законодательства о налогах и сборах Инспекции МНС РФ по г. Мценску не заявлялось, а указывалось только на нарушение ЗАО УК "МА" порядка оформления счетов-фактур, установленного ст. 169 НК РФ, выразившегося в отсутствии указания в документах адреса грузополучателя.
Арбитражный суд, исследовав представленные налогоплательщиком счета-фактуры, перечисленные инспекцией в мотивированном заключении от 27.05.04 г. N 06-1937, пришел к правильному выводу, что поименованные налоговым органом нарушения в порядке оформления счетов-фактур носят формальный характер, поскольку в графе "покупатель и адрес покупателя" указано наименование и адрес ЗАО "УК МА" и "г. Мценск, Автомагистраль", а в графе "грузополучатель и его адрес" указано только ЗАО "УК "МА", следовательно вся необходимая информация об идентификации покупателя и грузополучателя указана в спорных счетах-фактурах. Таким образом, суд обоснованно указал, что данное основание не может влиять на правомерность возмещения налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в заявленной сумме.
Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется.
В связи с тем, что Обществом заявлялось требование о признании недействительным мотивированного заключения налоговой инспекции, то оценка законности этого ненормативного акта правильно дана судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию обществом в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по экспортным операциям, и тех оснований, которые указаны налоговой инспекцией в мотивированном заключении от 27.05.04 г.
Доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана правильная юридическая оценка и они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 27.10.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 8.12.04 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5557/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Мценску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
