(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2005 г. N А48-6512/04-19 Поскольку в требованиях Инспекции перечень запрашиваемых документов сформулирован налоговым органом в общем виде: он не содержит ни конкретных реквизитов истребуемых документов, ни их итогового количества; суд правомерно признал недействительным решение ИМНС о привлечении к ответственности за непредоставление сведений, необходимых для проведения налоговой проверки (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 марта 2005 г. N А48-6512/04-19
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - С.А.Е. - адвоката (дов. от 25.01.05 г. б/н пост.); от налогового органа - Т.К.С. - специалиста 1 категории (дов. от 14.01.05 г. N 29 пост.);
рассмотрев кассационные жалобы ООО "ХСС" и Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла на решение от 22.11.04 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6512/04-19, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХСС" (далее по тексту - ООО "ХСС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла (в настоящее время - Инспекция ФНС РФ по Заводскому району г. Орла) от 11.08.04 г. N 431.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.04 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 1 решения Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла от 11.08.04 г. N 431.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
В кассационной жалобе ООО "ХСС" просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятое с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
Инспекция ФНС РФ по Заводскому району г. Орла просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа о применении налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 900 руб.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителей жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Заводскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ООО "ХСС" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 09.10.01 г. по 31.12.02 г., о чем составлен акт от 14.07.04 г. N 275. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 11.08.04 г. N 431, в соответствии с п. 1 которого к обществу применены штрафные санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в количестве 333 штук в размере 16 650 руб., п. 2 - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 1 202 795 руб., п. 3 - предложено уплатить НДС в сумме 6 549 921 руб., п. 4 - пеню за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 2 502 167 руб. 58 коп.
Считая, что решение Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ХСС" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС, заявленных в представленных в налоговый орган налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2002 г., а также неисчисление ООО "ХСС" в ноябре 2002 г. НДС с сумм авансовых платежей, перечисленных индивидуальным предпринимателем К.С.Н. за ГСМ по договору от 09.01.02 г. N 2.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из правового анализа указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм налога к вычету являются: факт оплаты товаров (работ, услуг); приобретение товаров (работ, услуг) для использования в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС; наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на бухгалтерский учет.
Из материалов дела видно, что ООО "ХСС" в налоговых декларациях по НДС за январь-декабрь 2002 г. заявило налоговые вычеты по НДС, в связи с чем уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате за указанные налоговые периоды на 6 259 921 руб. Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки общество не представило документов, подтверждающих уплату поставщикам НДС в составе цены приобретенного товара, доказательств принятия приобретенных товаров на учет, а также не представило выставленные поставщиками счета-фактуры.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 11.08.04 г. N 431 о доначислении обществу НДС в сумме 6 549 921 руб., пени за несвоевременную его уплату - 2 502 167 руб. 58 коп. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1 202 795 руб.
Утверждение общества о том, что ООО "ХСС" представляло в налоговый орган налоговые декларации за январь-декабрь 2002 г. вместе с документами, обосновывающими право на применение заявленных налоговых вычетов является бездоказательным, поскольку не подтверждено никакими документами, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется.
Ссылка ООО "ХСС" на необязательность представления счетов-фактур в целях подтверждения права на вычет также подлежит отклонению как противоречащая ст. ст. 169, 172 НК РФ.
Довод общества о том, что требуемые документы не были представлены ООО "ХСС" по причине их утери в результате дорожно-транспортного происшествия, судом обоснованно не принят во внимание, так как доказательств того, что утрата документов произошла именно в результате дорожно-транспортного происшествия налогоплательщиком не представлено.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг), при этом выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов плательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 155 - 162 Кодекса (п. 8 ст. 154) и увеличивается, в том числе, на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (пп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса).
Из приобщенных к материалам дела платежных поручений от 22.11.02 N N 00299, 00298 и от 29.11.02 г. N 302 усматривается, что индивидуальный предприниматель К.С.Н. перечислил на расчетный счет ООО "ХСС" в Филиале ООО КБ "ГЭПБ" денежные средства в общей сумме 1 740 000 руб., указав в графе "назначение платежа" упомянутых платежных поручений "предоплата за ГСМ по договору от 09.01.02 г. N 2".
Учитывая, что в представленной обществом налоговой декларации по НДС за ноябрь 2002 г. авансовый платеж, полученный в счет предстоящих поставок товара, не включен в налоговую базу при исчислении НДС, суд сделал правильный вывод о том, что у Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла имелись основания для доначисления ООО "ХСС" НДС в сумме 6 549 921 руб., пени за несвоевременную его уплату - 2 502 167 руб. 58 коп. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1 202 795 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным п. 1 решения Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 650 руб. за непредставление в налоговый орган документов в количестве 333 штук по требованиям инспекции от 31.03.04 г. N 5515 и от 07.04.04 г. N 6335, запрашиваемых в соответствии со ст. 93 НК РФ для проведения выездной налоговой проверки ООО "ХСС", суд правомерно исходил из следующего.
В статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. При этом лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 настоящего Кодекса.
Анализ ст. 126 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что для применения ответственности за указанное нарушение необходимо, чтобы требование налоговой инспекции было выражено в понятной налогоплательщику форме, содержало указание на конкретные документы, находящиеся у него и на их точное количество.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое указанным Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено судом, в требованиях инспекции от 07.04.04 г. N 6335 и от 31.03.04 г. N 5515 перечень запрашиваемых документов сформулирован налоговым органом в общем виде: он не содержит ни конкретных реквизитов истребуемых документов, ни их итогового количества.
Кроме того, из приложения N 5 к акту выездной налоговой проверки от 14.07.04 г. N 275, где налоговым органом расчетным путем определено количество непредставленных ООО "ХСС" документов видно, что в перечень непредставленных обществом документов налоговым органом включены также: приказ об учетной политике организации, приказы о назначении руководителя и главного бухгалтера, журналы учета выставленных счетов-фактур, ведомости по учету депонированной заработной платы, учету реализации продукции, однако в перечнях упомянутых требований эти документы не указаны.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 22.11.04 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6512/04-19 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "ХСС" и Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
