(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2005 г. N А48-5218/04-13 Поскольку Общество подтвердило факт оплаты приобретенных у Общества материальных ресурсов с учетом налога на добавленную стоимость, суд признал недействительным решение ИМНС об отказе в возмещении НДС (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2005 г. N А48-5218/04-13
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом; от ЗАО "ДМ" - Ч.И.В.- представителя, пост. дов. от 01.09.04 г. б/н;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2004 года по делу N А48-5218/04-13 установил:
Закрытое акционерное общество "ДМ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным п. 1 решения от 20.07.04 г. N 62 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2004 года в размере 300 243 руб. и обязании налогового органа возместить из бюджета указанную сумму налога.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2004 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 1 решения Инспекции от 20.07.04 г. N 62 в части отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в размере 250 430 руб. и обязал налоговый орган в месячный срок возместить данную сумму налога. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, все они отражены в обжалуемом судебном акте и им дана правильная юридическая оценка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за март 2004 года.
Вместе с декларацией в налоговую инспекцию был направлен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 % и налоговых вычетов.
По результатам проведенной камеральной проверки указанной декларации налоговым органом принято решение от 20.07.04 г. N 62, согласно которому Обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 300 243 руб.
Обосновывая указанный ненормативный акт Инспекция сослалась на нарушение налогоплательщиком требований п. 2 ст. 169 НК РФ, выразившееся в том, что представленные с декларацией счета-фактуры имеют исправленные реквизиты, заполненные "ручным способом" без заверения печатью поставщика. Также в счетах фактурах N 000363 от 11.09.03 г. и N 85 от 02.09.03 г. неверно указан ИНН покупателя, а по счету-фактуре N 646 от 12.09.03 г. не подтвержден факт уплаты налога поставщиком товара.
Не согласившись с решением Инспекции 20.07.04 г. N 62 в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований налогоплательщика.
На основании п. п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 % при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, используемых при осуществлении экспортных операций, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих фактический экспорт, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, установленные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определены требования, предъявляемые к счетам-фактурам, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. К обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Подпунктом 6 указанной статьи определен порядок заверения счетов-фактур.
Согласно ч. 1 ст. 79 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении спора по существу судом установлено и подтверждено материалами арбитражного дела, что Обществом на момент вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения товаров и оплаты сумм налога на добавленную стоимость поставщикам.
Довод кассационной жалобы о том, что Общество неправомерно заявило к возмещению 248 714 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку представленные счета-фактуры, подтверждающие обоснованность предъявления к возмещению из бюджета указанной суммы налога, имеют исправленные реквизиты, заполненные "ручным способом" без заверения печатью поставщика, является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.8 "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете", утвержденного Минфином СССР от 29.07.83 г. N 105 записи в первичных документах должны производиться чернилами, химическим карандашом, пастой шариковых ручек, при помощи пишущих машин, средств механизации и другими средствами, обеспечивающими сохранность этих записей в течение времени, установленного для их хранения в архиве.
Согласно п. 4.3. названного Положения исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью "исправлено", подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления.
Исходя из вышеизложенного следует, что требование о заверении печатью и подписью руководителя относится к исправлениям, имеющим место в первичных документах. В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, исправления в названные счета-фактуры не вносились. Они были представлены вместе с декларацией и были заполнены смешанным способом, что не запрещено законодательством.
Кроме того, Инспекция, в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представила суду доказательств, свидетельствующих о внесении налогоплательщиком исправлений, дописок, подчисток в указанные счета-фактуры.
Безосновательным следует признать довод кассационной жалобы о правомерности отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 1 716 руб. по счету-фактуре N 646 от 12.09.03 г. ввиду отсутствия по месту регистрации организации-поставщика материальных ценностей - ЗАО "А" и непредставления последним бухгалтерской отчетности.
Исходя из положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, право налогоплательщика на предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты данного налога в составе цены за приобретенные материальные ресурсы, их оприходования, а также наличия соответствующих документов.
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок возмещения НДС по экспортным операциям, не возложено на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, не связано право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товара с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными плательщиками.
Судом сделан обоснованный вывод, что Общество подтвердило факт оплаты приобретенных у ЗАО "А" материальных ресурсов с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 1 716 руб.
Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
В остальной части решение суда первой инстанции Инспекцией не обжалуется. Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2004 года по делу N А48-5218/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
