(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2005 г. N А09-10504/04-13 Предоставление денежных средств с последующим возвратом в виде беспроцентного займа не является реализацией товаров, работ, услуг в целях начисления налога на прибыль организаций, в связи с чем заключение договора беспроцентного займа не может рассматриваться как безвозмездное получение услуги и включаться в состав внереализационных доходов, поэтому суд правомерно признал недействительным решение ИМНС о взыскании налоговых санкций (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 февраля 2005 г. N А09-10504/04-13
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом; от ООО "Т" - К.О.Ю.- юрисконсульта, пост. дов. от 01.09.04 г. б/н;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 15 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2004 года по делу N А09-10504/04-13 установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.04 г. N 489 (с учетом уточнения заявленных требований).
Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций на сумму 5 996 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2004 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований налогового органа отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, все они отражены в обжалуемом судебном акте и им дана правильная юридическая оценка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения требований законодательства РФ о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 15.06.04 г. N 489.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.04 г. N 489 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 5 846 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление сведений о доходах в виде штрафа в размере 150 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные 29 230 руб. налога и 4 939 руб. пени.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.04 г. N 489, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов арбитражного дела усматривается, что Обществом в 2002-2003 г. г. были получены денежные средства по договорам беспроцентного займа. Инспекция, обосновывая оспариваемое решение, указала на неправомерность невключения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов денежной суммы в виде процентов от безвозмездного получения права пользования денежными средствами по данным договорам, что, по мнению налогового органа, повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога на прибыль в размере 29 230 руб.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта Инспекции в части начисления Обществу налога на прибыль, пени и штрафных санкций за его неуплату суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц", гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Глава 25 НК РФ не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый налогом на прибыль.
В силу п. п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Довод кассационной жалобы о том, что суммы беспроцентных займов не относятся к доходам, не включаемым заемщиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, т.к. получение займа необходимо рассматривать как финансовую услугу, несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ в качестве услуги признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из этого определение беспроцентного займа для целей обложения налогом на прибыль как безвозмездной услуги противоречит абз. 2 п. 1 ст. 38 НК РФ, согласно которому каждый налог имеет свой объект налогообложения, поскольку при получении заемных денежных средств не происходит безвозмездного получения услуги организацией-заемщиком, данная организация не получает доходов, которые можно было бы оценить, а следовательно, в таком случае отсутствует объект обложения налогом на прибыль.
Следовательно, предоставление денежных средств с последующим возвратом в виде беспроцентного займа не является реализацией товаров, работ, услуг в целях начисления налога на прибыль организаций. В связи с этим, заключение договора беспроцентного займа не может рассматриваться как безвозмездное получение услуги и включаться в состав внереализационных доходов на основании п. 8 ст. 250 НК РФ.
Безосновательным следует признать также довод кассационной жалобы о том, что Обществом во 2 квартале 2002 г. неправомерно был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 33 руб. ввиду отсутствия у налогоплательщика в указанный период времени реализации собственных товаров.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что названная сумма налога на добавленную стоимость была уплачена Обществом Управлению печати и информации за услуги по изготовлению печати.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. п. 2, 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
В силу п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Исходя из изложенного определяющим фактором для положительного решения вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость является факт приобретения товара (услуги), наличие документов, подтверждающих оплату работ (услуг), а также принятие предприятием работ (услуг) на учет.
Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
В остальной части решение суда первой инстанции Инспекцией не обжалуется. Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2004 года по делу N А09-10504/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ МНС РФ N 15 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
