(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2005 г. N А68АП-200/13-02-479/10-03 Поскольку отклонений уровня цен, применяемых Обществом, более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от рыночной цены по идентичным товарам за проверяемый период не установлено, суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении к налоговой ответственности (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 февраля 2005 г. N А68АП-200/13-02-479/10-03
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - М.А.А.-представителя (доверенность от 20.05.2002 г. постоянная); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2004 г. по делу N А68АП-200/13-02-479/10-03, установил:
ОАО "КМЗ" (далее - ОАО "КМЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 11.01.2002 г. N 6-Д о привлечении ОАО "КМЗ" к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2004 г. заявленное требование удовлетворено.
Апелляционная жалоба не подавалась.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "КМЗ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 2000 год, подоходного налога за 1999-2000 г. г., дорожного налога за 2001 год.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.12.2001 г. N 144 и принято решение от 30.12.2001 г. N 44 о привлечении ОАО "КМЗ", в том числе, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20920 руб. 48 коп., а также обществу предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 104602 руб. 38коп., пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в размере 118660 руб. 63 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 46880 руб. 73 коп.
В соответствии с п. 3 резолютивной части решения проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по установлению рыночной цены продукции, о чем составлена справка от 09.01.2002 г. N 13-Д и вынесено решение от 11.01.2002 г. N 6-Д, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 225487 руб. 20 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 200433 руб., по налогу на пользователей автодорог в размере 25054 руб. 20 коп.
Данным решением налогоплательщику было также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1002165 руб., по налогу на пользователей автодорог в размере 125271 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 422204 руб. 45 коп., по налогу на пользователей автодорог в размере 53417 руб. 91 коп.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции об отклонении цен по сделкам реализации чугуна литейного и фитингов между взаимозависимыми лицами от уровня рыночных цен более чем на 20 %. Определяя в связи с этим выручку с учетом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган в качестве рыночных цен использовал цены, указанные в экспертном заключении отдела экспертной оценки и оценки недвижимости Тульской торгово-промышленной палаты от 22.11.2001 г.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дал им правильную оценку.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса, на который сослался суд кассационной инстанции при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Налоговая инспекция, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену чугуна литейного и фитингов по правилам ст. 40 Кодекса, использовала экспертное заключение Тульской торгово-промышленной палаты от 22.11.2001 г.
В этом экспертном заключении указан уровень средних рыночных цен на чугун литейный и фитинги, реализуемые на территории г. Тулы и Тульской области.
Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта обоснованности применения этих цен при определении результатов сделок по реализации спорной продукции, поскольку объем продукции ОАО "КМЗ" (90 %) отгружался покупателям, находящимся в Центральном регионе Российской Федерации и для применения рыночной цены продукции необходимо учитывать цены Центрального региона Российской Федерации. Согласно экспертному заключению N 648 от 04.01.2002 г., выданному отделом "Экспертной цены и оценки недвижимости" ТТПП, о рыночных ценах на указанную продукцию, сложившихся в Центральном регионе Российской Федерации, произведен расчет налогооблагаемой базы и суммы налога на добавленную стоимость от реализации литейного чугуна ОАО "КМЗ" за май 2000 года, исходя из средней рыночной цены. Отклонений уровня цен, применяемых ОАО "КМЗ" более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от рыночной цены по идентичным товарам за проверяемый период не установлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2004 г. по делу N А68АП-200/13-02-479/10-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
