(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2005 г. N А68-АП-55/Я-04 Поскольку судом не дана оценка акту проверки, в котором инспекцией указаны затраты налогоплательщика на производство реализованной продукции, которые в нарушение Положения о составе затрат по производству и реализации продукции не включались в себестоимость реализованной продукции и в нарушение НК РФ не были включены в состав расходов, кроме того, судом не рассмотрены требования налогового органа в части взыскания налога с продаж, пени и штрафа за его неуплату, дело о взыскании налогов, пени и штрафов направлено на новое рассмотрение (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2005 г. N А68-АП-55/Я-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, надлежаще уведомлены; от ГУ "ТКЭЧ МВО" - не явились, надлежаще уведомлены;
рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на решение от 22.09.04 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-55/Я-04, установил:
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Тулы (в настоящее время инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУ "ТКЭЧ" Московского военного округа 701600 руб. налогов, пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.04 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка Тульской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2000-2002 г., которой установлено, что в проверяемый период ТКЭЧ МВО имела доход от осуществления предпринимательской деятельности, однако не исчисляла и не уплачивала в бюджет налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог с продаж по операциям по реализации товаров за наличный расчет.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.07.03 г. N 266 и принято решение от 29.08.03 г. N 266, которым ТКЭЧ МВО привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 386631 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 164309 руб. налога на прибыль, 58096 руб. налога на добавленную стоимость, 2555 руб. налога с продаж и 85284 руб. пени за их неуплату.
Поскольку в добровольном порядке ТКЭЧ МВО налоги, пени и штрафы не уплатила, налоговый орган обратился в суд с требованием об их принудительном взыскании.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекция не учла затраты, произведенные Тульской КЭЧ МВО при осуществлении операций по реализации лесопродукции, угля, оказания автотранспортных услуг и т.д.; объект налогообложения от сдачи государственного имущества в аренду отсутствует, так как согласно ст. 42 БК РФ в доходах бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности приносящей доход, эти доходы в полном объеме учитываются как в смете доходов и расходов бюджетного учреждения, так и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг; объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость отсутствует.
Данные выводы являются необоснованными, так как сделаны без оценки фактических обстоятельств дела и без учета норм налогового законодательства, действующего в проверяемый период, а именно гл. 21, 26 НК РФ.
Судом не дана оценка акту проверки от 18.07.03 г. N 266, в п. 2.2 которого инспекцией указаны затраты налогоплательщика на производство реализованной продукции, которые в нарушение п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг): не включались Тульской КЭЧ МВО в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг), и, в нарушение п. 1 ст. 253 НК РФ, указанные затраты в 2002 году не были включены в состав расходов.
Судом не учтено, что порядок исчисления и уплаты налога на прибыль с 2002 года регулируется гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 250 Кодекса организации независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие предпринимательскую деятельность в виде сдачи имущества в аренду, получают от этой деятельности внереализационные доходы в виде арендных платежей и, следовательно, являются плательщиками налога на прибыль.
Это положение гл. 25 Кодекса взаимодействует с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доходах от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются средства, передаваемые в виде арендной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Указанные доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.
Таким образом бюджетная организация должна уплачивать налоги и сборы, установленные законодательством РФ о налогах и сборах (в частности, налог на прибыль организаций) с доходов, полученных от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Указывая на отсутствие у Тульской КЭЧ МВО объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость в 2000-2002 г. г., суд, в нарушение требований ст. 170 АПК РФ, не указал мотивов, на основании которых он пришел к такому выводу, не применил законов, подлежащих применению в период с 2001 по 2002 год.
В нарушение ст. ст. 71, 170 АПК РФ судом не рассмотрены требования налогового органа в части взыскания с Тульской КЭЧ МВО налога с продаж, пени и штрафа за его неуплату.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда как принятое по неисследованным фактическим обстоятельствам дела, без учета норм права, действующих в проверяемый период подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.04 г. по делу N А68-АП-55/Я-04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
