(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2005 г. N А48-5447/04-18 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку обстоятельства, связанные с порядком взаиморасчетов между комитентом и комиссионером, не могут свидетельствовать о неправомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов, так как Общество в соответствии с требованиями НК РФ подтвердило надлежащим образом наличие у него права на применение указанной ставки налога. Суд признал недействительным решение УМНС в части отказа в возмещении НДС (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 февраля 2005 г. N А48-5447/04-18
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.Ю.А.- представителя (дов. от 03.02.05 г. - пост.); от налогового органа - Л.И.В. - представителя (дов. от 15.02.05 г. N 07-10/1021- пост.);
рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.04 г. по делу N А48-5447/04-18, установил:
Закрытое акционерное общество "КН" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Орловской области от 28.06.04 г. N 22 в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 5389917 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за февраль 2004 г. и об обязании Управления МНС РФ по Орловской области принять решение о возмещении Обществу из федерального бюджета НДС в сумме 5389917 руб. (с учетом уточненных требований).
До принятия судебного акта заявитель отказался от требований об обязании Управления МНС РФ по Орловской области принять решение о возмещении Обществу из федерального бюджета НДС в сумме 5389917 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.04 г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решения Управления МНС РФ по Орловской области от 28.06.04 г. N 22 в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 5389917 руб. В части требований об обязании Управления МНС РФ по Орловской области принять решение о возмещении Обществу из федерального бюджета НДС в сумме 5389917 руб. производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.03.04 г. налогоплательщиком в Инспекцию МНС РФ по Советскому району г. Орла представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2004 г., согласно которой реализация товаров, работ, услуг, вывезенных в таможенном режиме экспорта, составила 44915084 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 5389917 руб., и документы, обязанность представления которых предусмотрена ст. 165 НК РФ.
Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Орла проведена камеральная проверка обоснованности применения ЗАО "КН" применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, по результатам которой 28.06.04 г. составлено мотивированное заключение.
В соответствии с п. 3 Приказа МНС РФ от 27.12.2000 г. N БГ-3-03/461 решения о возмещении сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) налогоплательщикам- экспортерам в объеме свыше 5 млн. рублей, не являющимися традиционными, принимаются соответствующими Управлениями МНС РФ по субъектам Российской Федерации.
Решением от 28.06.04 г. N 22 Управлением МНС РФ по Орловской области ЗАО "КН" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5389917 руб. по следующим основаниям: ЗАО "КН" (комитент) не представлен договор на уступку права доступа к магистральной трубе комиссионером -ЗАО НК "НО"; представлены счета-фактуры, составленные с нарушением требований п.п. 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ (нарушения перечислены в мотивированном заключении и решении); выручка, полученная комиссионером ЗАО НК "НО", за реализацию нефти на экспорт в сумме 1499964,39 долларов США на счет ЗАО "КН" не поступала.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "КН" оспорила ненормативный акт в судебном порядке.
Рассмотрев спор по существу, всесторонне исследовав доводы и представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа заявителю в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость.
В соответствии со пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы организация обязана предоставить договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом (п.п. 1 пункта 2), контракт (копия) лица, осуществившего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (п.п. 2 пункта 2), выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке (п.п. 3 пункта 2), грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации или ввезен на таможенную территорию Российской Федерации (п.п. 3 пункта 1, п.п. 4 пункта 2), копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации или ввоз товара на территорию Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.07.03 г. N 12-П документы, предусмотренные нормами публичного права, отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью.
В рассматриваемом споре такими документами явились представленные в налоговым орган Обществом договор комиссии N НО-136/02 от 7.06.02 г., заключенный между ЗАО "КН" (комитент) и ЗАО НК "НО" (комиссионер), а также дополнительные соглашения к договору от 25.08.03 г. N 21 и от 31.12.02 г. N 5, контракт N НО-137/03 от 20.05.03 г., заключенный комиссионером с фирмой "ГЭ ЮК" (Великобритания), приложения N 1 от 20.05.03 г. и дополнение N 6 от 22.10.03 г. к контракту.
При этом вышеназванная правовая норма не содержит указаний на обязательное представление налогоплательщиком в обоснования применения нулевой налоговой ставки договора на уступку комиссионеру (ЗАО "НО") права доступа к магистральной трубе при реализации нефти и нефтепродуктов.
Арбитражный суд обоснованно отклонил данный довод налогового органа, правомерно применив положения гражданского права (ст. 996 ГК РФ), указав, что вывоз нефти за пределы таможенной территории Российской Федерации был осуществлен непосредственно производителем нефти - ЗАО "КН", поскольку комиссионеру предоставлены права за вознаграждение по поручению и за счет комитента заключать контракты на реализацию нефти на экспорт, что соответствует требованиям Основных условий использования системы магистральных нефтепроводов, нефтепродуктов и терминалов в морских портах для вывоза нефти, нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.94 г. N 1446.
Учитывая положения подпункта 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для целей подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, плательщик должен доказать факт поступления валютных средств от иностранного покупателя или на счет самого налогоплательщика, или на счет комиссионера в российском банке.
ЗАО "КН" представило в налоговый орган надлежащий документ - выписку из лицевого счета комиссионера ЗАО НК "НО" в Международном Московском Банке о поступлении валютной выручки в сумме 2519603,07 долларов США по контракту N НО-137/03.
Обстоятельства, связанные с порядком взаиморасчетов между комитентом и комиссионером, как правильно указал арбитражный суд, не могут свидетельствовать о неправомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов, поскольку ЗАО "КН" в соответствии с требованиями вышеназванной правовой нормы подтвердило надлежащим образом наличие у него права на применение указанной ставки налога. При этом налоговым органом не оспаривался факт зачисления валютных средств на счет комиссионера ЗАО НК "НО".
Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Кодекса, предусматривающей, что разница, образующаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов, к которым относится налог, уплаченный экспортером продавцу, над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса), налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Из текста мотивированного заключения и оспоренного заявителем решения налогового органа следует, что ряд счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, не соответствует требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а именно не указан ИНН покупателя, изменения в счета-фактуры внесены "от руки" без заверяющей подписи руководителя и печати продавца с указанием даты внесения исправления, несоответствие номера представленного счета-фактуры и зарегистрированного в книге покупок. Кроме того, внесенные исправления в представленные в соответствии с требованием инспекции N 14-6650 счета-фактуры, по мнению налогового органа, заверены копией печати, подписью иного, чем руководитель организации, лица.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства и возражения сторон, пришел к правильному выводу, что заполнение соответствующих пунктов счетов-фактур с применением смешанного (рукописного и машинописного) способа не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, а утверждение налогового органа о том, что исправления в счета-фактуры заверены третьим лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, не доказана надлежащим образом, заявления о фальсификации доказательств также ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлялось.
Факты оплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость в составе цены товаров и услуг, впоследствии использованных при реализации продукции на экспорт, налоговый орган не оспорил.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что Арбитражным судом Орловской области по настоящему делу принято правомерное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем основания, изложенные в жалобе, касающиеся счетов-фактур, оспаривание произведенных налогоплательщиком работ не являлись предметом камеральной проверки, в решении Управления МНС РФ по Орловской области и отзыве на заявление ЗАО "КН" налоговый орган не указывал и фактически они направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что недопустимо на стадии кассационного разбирательства, в связи с чем отклоняются.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.04 г. по делу N А48-5447/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления МНС РФ по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
