(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2005 г. N А-62-3704/2004 Поскольку при реализации нефтепродуктов в их стоимость была включена сумма акциза, а нарушение третьим лицом, в данном случае - поставщиком нефтепродуктов, порядка уплаты и исчисления акцизов не освобождает налогоплательщика от исполнения возложенных на него налоговых обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ИМНС о взыскании акцизов и штрафа. Постановление апелляционной инстанции отменено (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 февраля 2005 г. N А-62-3704/2004
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - Д.Н.Н. - главного госналогинспектора (доверен. от 15.02.2005 г. N 07-13/578), Л.И.В. - ведущего специалиста (доверен. от 11.01.2005 г. N 02-13/3, пост.);
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Смоленской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2004 г. по делу N А-62-3704/2004, установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Г.Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Смоленской области от 24.06.2004 г. N 54.
Межрайонной инспекцией МНС РФ N 3 по Смоленской области заявлены встречные требования о взыскании с Г.Л.Г. акцизов, пени и штрафов в общей сумме 1474711 руб. 47 коп., доначисленных на основании оспариваемого решения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2004 г. в удовлетворении требований предпринимателя Г.Л.Г. отказано. Встречные требования Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Смоленской области удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 1250475 руб. 30 коп., в том числе акцизы в сумме 1121293 руб. 02 коп., 129159 руб. 85 коп. пени, а также штраф в размере 22 руб. 44 коп. с учетом положений ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ. В остальной части заявленных требований налогового органа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.12.2004 г. решение суда первой инстанции отменено. Заявленные Г.Л.Г. требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Смоленской области отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей налогового органа, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, оставив в силе решение суда.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 3 по Смоленской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства предпринимателем Г.Л.Г. по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты акцизов на нефтепродукты в период с 01.08.2003 г. по 08.09.2003 г., по результатам которой составлен акт от 01.06.2004 г. N 51 и принято решение от 24.06.2004 г. N 54 о доначислении акцизов в сумме 1121293 руб. 02 коп., 129159 руб. 85 коп. пени и применении штрафа в размере 224258 руб. 60 коп. согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась с заявлением в суд.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем Г.Л.Г. 24.07.2003 г. получено свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов сроком действия с 01.08.2003 г. по 31.07.2004 г. На основании заявления предпринимателя Управлением МНС РФ по Смоленской области решением от 08.09.2003 г. N 41 указанное свидетельство аннулировано.
В период с 01.08.2003 г. по 08.09.2003 г. предприниматель приобретала нефтепродукты (дизельное топливо, бензин автомобильный) у ОАО ТНК "КНП", за указанный период предпринимателем исчислена и уплачена бюджет сумма акциза в размере 30613 руб. с объема нефтепродуктов, реализованных заявителем оптом. С объема нефтепродуктов, реализуемых в розницу через АЗС предпринимателем налог не исчислялся и не уплачивался.
Предприниматель полагает, что не обязана уплачивать акцизы при реализации нефтепродуктов в розницу в связи с отсутствием объекта налогообложения, ссылаясь на то, что спорная сумма акциза уплачена поставщику нефтепродуктов, который включал сумму акциза в стоимость реализованных ей нефтепродуктов.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г.Л.Г. требований и частично удовлетворяя встречные требования инспекции, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 179, 182, 199 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о неправомерности заявленных плательщиком требований и обоснованности произведенных инспекцией доначислений.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у Г.Л.Г. обязанности уплачивать акцизы при реализации нефтепродуктов в розницу, посчитав, что акцизы должны уплачиваться только от объема нефтепродуктов, реализованных впоследствии оптом.
Этот вывод суда апелляционной инстанции не основан на законе.
В соответствии со ст. 179 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками акциза.
Статьей 179.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определен порядок получения налогоплательщиками свидетельства о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, в зависимости от вида деятельности: производство, оптовая реализация, оптово-розничная реализация, розничная реализация.
Из положений данной статьи следует, что получение свидетельства является правом плательщика и зависит от его волеизъявления при соблюдении установленных данной нормой условий.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.
Для целей настоящей главы получением нефтепродуктов признаются: приобретение нефтепродуктов в собственность; оприходование нефтепродуктов, полученных в счет оплаты услуг по их производству из давальческого сырья и материалов (в том числе из подакцизных нефтепродуктов); оприходование подакцизных нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов); получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки.
Из данной правовой нормы следует, что вне зависимости от того, для каких целей были приобретены нефтепродукты: для последующей реализации оптом или в розницу, - лицо, имеющее свидетельство, уплачивает акцизы со всего объема приобретенных нефтепродуктов.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений акциза, и, соответственно, пени и применения штрафа.
Согласно п. п. 3 п. 4 ст. 199 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком по операциям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, в случае передачи подакцизных нефтепродуктов лицу, имеющему свидетельство, в стоимость передаваемых подакцизных нефтепродуктов не включается.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы предпринимателя об отсутствии у нее обязанности по уплате акцизов, в связи с тем, что поставщиком при реализации нефтепродуктов в их стоимость была включена сумма акциза, указав, что нарушение третьим лицом, в данном случае поставщиком нефтепродуктов, порядка уплаты и исчисления акцизов, не освобождает налогоплательщика от исполнения возложенных на нее налоговых обязательств. Кроме того, из имеющихся в материалах дела писем Управления МНС РФ по Смоленской области следует, что поставщик нефтепродуктов - ОАО "ТНК "КНП" информирован о наличии у Г.Л.Г. свидетельства и ему разъяснен порядок исчисления акцизов, а также предложено уточнить взаиморасчеты с предпринимателем.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции надлежит отменить как принятое с нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-3704/2004 отменить.
Решение от 27.10.2004 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-3704/2004 г. оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
