Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2005 г. N А35-8544/03-С2 Поскольку оснований полагать, что истец неправомерно применил льготу по НДС, у межрайонной инспекции МНС не имелось, доначисление Муниципальному унитарному предприятию налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную его уплату и применение штрафа являются необоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 февраля 2005 г. N А35-8544/03-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Курской области на решение от 02.09.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.10.04 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8544/03-С2, установил:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - МУП ЖКХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Курской области от 20.10.03 г. N 06-08/58 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 227 084 руб., пени за несвоевременную его уплату - 74 065 руб. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 41 749 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.04 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.04 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция МНС РФ N 11 по Курской области просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права и вынести новое решение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией МНС РФ N 11 по Курской области проведена выездная налоговая проверка МУП ЖКХ по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2001, 2002 г. г., о чем составлен акт от 16.09.03 г. N 06-08/58. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 20.10.03 г. N 06-08/58, в соответствии с которым предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 237 030 руб., налог на доходы физических лиц - 618 399 руб., пеня за несвоевременную уплату НДС - 77 427 руб., налога на доходы физических лиц - 602 011 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 43 105 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 124 110 руб.

Не согласившись с данным решением межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Курской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 227 084 руб., пени за несвоевременную его уплату - 74 065 руб. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 41 749 руб., Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предприятием льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из содержания Устава МУП ЖКХ не имеет статуса организации общественного питания.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доводы сторон по существу спора и вынесли обоснованные судебные акты по делу.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым.

Из приобщенной к материалам дела структуры МУП ЖКХ и выписки из его штатного расписания усматривается, что в состав структуры Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства входит участок по торговле и общественному питанию, включающий в себя, в том числе и школьные столовые в школах N N 1, 2 и 4, в штат которых включены заведующий производством, повара, кухонные рабочие, мойщики посуды, буфетчики.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, в 2001 и 2002 г. г. МУП ЖКХ во исполнение договоров 21.08.01 г. N 238 и от 01.10.02 г. N 538, заключенных с учреждением "Отдел образования" г. Курчатов, обеспечивало питанием, произведенным указанными столовыми, учащихся средних школ N 1, 4, гимназии N 2 и детского сада N 2 г. Курчатова и бесплатным молоком учащихся указанных учебных заведений из малообеспеченных семей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что МУП ЖКХ неправомерно применила льготу, установленную подпнктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, у межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Курской области не имелось, в связи с чем доначисление Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства налога на добавленную стоимость в сумме 227 084 руб., пени за несвоевременную его уплату - 74 065 руб. и применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 41 749 руб. является необоснованным.

Ссылка инспекции в обоснование кассационной жалобы на положения Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 г. N 1992-1 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный нормативный акт с 01.01.01 г. утратил законную силу в связи с введением в действие главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как проверяемый период - 2001, 2002 г. г.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.09.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.10.04 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8544/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: