(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2005 г. N А64-5002/04-13 Возникновение недоимки налоговое законодательство связывает со сроком уплаты налога. Поскольку платеж по налогу на имущество поступил своевременно в тот же бюджет, хотя и не на тот код бюджетной классификации, суд правомерно удовлетворил заявленные требования Банка и признал незаконными действия Инспекции, выразившиеся в начислении пени по указанному налогу (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2005 г. N А64-5002/04-13
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - З.И.В. - (дов. пост. от 06.12.04 г. N ДО-2-29/1154); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову на Решение от 13.10.2004 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5002/04-13, установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Тамбову, в настоящее время Инспекция ФНС РФ по г. Тамбову (далее - Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в начислении пени по налогу на имущество за 4 квартал 2003 г. в сумме 40 074,46 руб., и обязать Инспекцию исключить начисленные пени по лицевой карточке налога на имущество в сумме 40 074,46 руб.
Решением арбитражного суда от 13.10.2004 г. заявленные требования Банка удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда по мотивам неправильного применения норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что платежным поручение N 5 от 08.04.2004 г. Банк перечислил денежные средства в сумме 1 908 947 руб. в счет уплаты налога на имущество за 4 квартал 2003 года. При заполнении платежного поручения был указан код бюджетной классификации (КБК) -1040210.
07.05.2004 г. Банк направляет в налоговый орган письмо N 15-03/9546 с просьбой перенести сумму налога на имущество уплаченную за 4 квартал 2003 г. с КБК 1040210 на КБК 1040600.
20.05.2004 г. Инспекция произвела необходимые действия о переносе суммы налога на имущество с КБК 1040210 на КБК N 1040600 и начислила пени в сумме 40 074,46 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество.
Банк, не согласившись с начислением пени, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога.
Пунктом 2 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка денежных средств на счете налогоплательщика.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что платежное поручение N 5 от 08.04.2004 г. на перечисление банком налога на имущество в сумме 1 908 947 руб. исполнено в сроки установленные ст. 8 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий". В графе назначение платежа указано "налог на имущество" и Код-1040210.
Согласно ст. 14 НК РФ и ст. 7 Закона "О налоге на имущество предприятий ", налог на имущество относится к региональным налогам.
В графе "получатель" в платежном поручении N 5 от 08.04.2004 г. указано: УФК Минфина РФ по Тамбовской области (ИМНС по г. Тамбову Тамбовской области).
В материалах дела (л.д. 29-30) имеется памятка для налогоплательщиков, составленная Инспекцией. Из данного документа следует, что КБК 1040210 соответствует налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения, КБК 1040600 соответствует налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год, и погашения задолженности прошлых лет).
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Следовательно, возникновение недоимки налоговое законодательство связывает со сроком уплаты налога.
Суд установил, что платеж по налогу на имущество поступил своевременно в тот же бюджет, хотя и не на тот КБК и поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования Банка.
Инспекцией не представлено в суд доказательств подтверждающих, что на дату начисления пени у Банка имелась недоимка по налогу на имущество.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 13.10.2004 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5002/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
