(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2005 г. N А14-10367-2004/347/25 Частично удовлетворяя требования Общества о признании недействительными решений Инспекции и обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме. Факт пересечения экспортируемым товаром границы РФ и факт поступления валютной выручки от иностранного партнера на расчетный счет заявителя установлены судом и подтверждены материалами дела (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2005 г. N А14-10367-2004/347/25
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Г.И.А. - представителя (доверен. от 09.04.2004 г., пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 г. по делу N А14-10367-2004/347/25, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИФК НС", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа от 01.07.2004 г. N 13-412, N 13-412/1 и обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 89953 руб., в том числе по авансовым платежам в размере 38887 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 г. признаны недействительными решение Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа от 01.07.2004 г. N 13-412/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20802 руб., 1329 руб. пени и применении 4160 руб. штрафа и решение налогового органа N 13-412. Суд обязал налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в сумме 89953 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части удовлетворенных требований общества отменить как принятое в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ИФК НС" представило 31.03.2004 г. в Инспекцию МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 г. года по экспорту, в соответствии с которой подлежал возмещению из федерального бюджета налог в сумме 89953 руб. в том числе по авансовым платежам в сумме 38887 руб. Одновременно заявителем в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ были направлены в налоговый орган документы, подтверждающие экспорт товара.
По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 01.07.2004 г. N 13-412 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в данной сумме, а также решение N 13-412/1 о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и применении штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, применением налоговой ставки 0 процентов.
Не согласившись с решениями инспекции, ООО "ИФК НС" обратилось с заявлением в суд.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из оспариваемых решений, в обоснование отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость в спорной сумме, а также произведенных доначислений НДС, пени и применении штрафа, инспекция указала о том, полученную от иностранного покупателя выручку нельзя идентифицировать, так как денежные средства поступили не от покупателя по контракту - "АR TRАDING CORPORАTION", а от третьего лица- FRАNCISCO АRIАS MEDICАNOS; копии межбанковских сообщений и копия коносамента не переведены на русский язык; указанный в графе 7 справочный номер ГТД N 10317001/301003/0007276 не соответствует сведениям о номере ГТД, указанным в копии поручения N 2671 от отгрузку груза (ГТД N 10317001/211003 и N 10317001/301003/0007275); название транспортного средства по ГТД - "УВЕ КАРС" не соответствует его названию в копии коносамента и поручении на отгрузку - UWE КАHRS; указанное в графе 31 ГТД масло моторное минеральное марки OIL M-14В2 не соответствует названию в копии поручения на отгрузку масло моторное минеральное марки OIL M-1482. Кроме того, инспекция указала на отсутствие документального подтверждения налоговых вычетов по товарам, реализованным на экспорт на сумму 51066 руб., а также начислила пени за несвоевременную уплату НДС с авансовых платежей в сумме 2629 руб.
Частично удовлетворяя требования общества, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по налоговой декларации за февраль 2004 г. и применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.
Факт пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации и поступления валютной выручки от иностранного партнера на расчетный счет заявителя установлены судом и подтверждены материалами дела.
Суд обоснованно признал безосновательными доводы налогового органа о поступлении валютной выручки от третьего лица, а не от иностранного партнера, так как эти доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: выписками банка, мемориальными ордерами, паспортом сделки, ведомостью банковского контроля, письмами Внешторгбанка и иностранного покупателя.
Суд правильно отклонил доводы инспекции о неточностях в номере ГТД, о несоответствии названия транспортного средства и сведений о товаре.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наименование транспортного средства (судна), что следует из перевода коносамента и поручения на погрузку полностью соответствует наименованию судна по ГТД. Сведения о товаре также соответствуют сведениям в различных документах.
Из спорной ГТД, ведомости банковского контроля поручения на погрузку, запроса налоговой инспекции в Новороссийскую таможню видно, что в связи с неточно написанной последней цифрой номера в ГТД в различных документах номер указан либо как 10317001/3001003/0007276 либо как 10317001/3001003/0007275, причем наименование и количество товара, страна получателя, покупатель, таможенная стоимость, коды, таможенные органы и даты выпуска и погрузки на судно, продавец совпадают, что позволяет однозначно определить, что это одна и та же ГТД. Из подлинного экземпляра ГТД следует, что исправление последней цифры в ее номере, не позволяющее однозначно определить 5 или 6, сделал сотрудник таможенного органа, заверивший данное исправление своим оттиском.
Факт вывоза товара за пределы Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.
Все документы, представленные в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом в совокупности, и в случае обнаружения каких-либо неточностей инспекция вправе в период камеральной проверки предложить налогоплательщику устранить их, в противном случае подход инспекции к применению норм права по отношению к фактическим обстоятельствам дела будет являться формальным, что недопустимо, о чем обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. N 12-П.
Между тем, доказательств того, что налоговый орган в период проведения камеральной проверки предлагал плательщику устранить отмеченные неточности, материалы дела не содержат.
Правомерность налогового вычета налога на добавленную стоимость в спорной сумме, уплаченного на территории Российской Федерации, установлена судом и подтверждена материалами дела.
Вывод суда в отношении пени также является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы повторяют выводы инспекции, приведенные в решении, которые были предметом исследования суда и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:
Решение от 13.10.2004 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10367-2004/347/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
