(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2005 г. N А64-2976/04-15 Поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, свидетельствующие о принятии на учет и оплате Обществом основных средств, включая налог на добавленную стоимость, суд обоснованно признал недействительным решение ИМНС о привлечении истца к налоговой ответственности и доначислении НДС (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 февраля 2005 г. N А64-2976/04-15
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Тамбову (преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову) на решение от 01.09.04 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2976/04-15, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИС" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.05.04 года N 126 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 413 руб. и о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 43387 руб., а также пени - 8154 руб.
Налоговым органом заявлены встречные требования о взыскавшие с Общества штрафной санкции.
Решением суда от 1 сентября 2004 года заявление ООО "ИС" удовлетворено. Встречное заявление ИМНС России по г. Тамбову о взыскании с Общества 413 руб. налоговой санкции оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ИМНС РФ по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО "ИС" по вопросам соблюдения требований законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 26.04.04 г. N 124.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 25.05.04 г. N 126, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 413 руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога. Также Обществу предложено уплатить 43387 руб. налога и 8154 руб. пени за несвоевременную уплату этого налога.
Обосновывая оспариваемый ненормативный акт, инспекция указала на нарушение налогоплательщиком требований п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в завышении суммы налоговых вычетов на 79507 руб. и суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета -77444 руб., что повлекло неуплату в бюджет НДС в размере 2063 руб. за 4 квартал 2002 года.
Помимо этого, основанием для доначисления НДС в сумме 34737 руб. за 2 квартал 2003 года явился вывод инспекции об обязанности общества в случае перехода на уплату единого налога восстановить суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам в части недоамортизированной стоимости основных средств на 01.06.03 г. -35988 руб., используемых для видов деятельности, освобожденных от налогообложения НДС.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
С 01.06.03 г. ООО "ИС" перешло на упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Статья 172 Кодекса предусматривает порядок применения налоговых вычетов.
Правомерность отнесения обществом до 01.06.03 г. к вычетам сумм налога по основным средствам инспекцией не оспаривается.
Согласно п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Пункт 2 ст. 170 Кодекса определяет, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и материальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и реализации товаров, не подлежащих налогообложению, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения товаров (работ, услуг) для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются реализацией товара в соответствии с п. 2 ст. 146 Кодекса.
Следовательно, п. 3 ст. 170 Кодекса предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение п. 2 ст. 170 Кодекса неправомерно отнесены к налоговым вычетам, при этом ни нормы данной статьи, ни гл. 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" не содержат положений, обязывающих налогоплательщиков восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за приобретенные товары либо основные средства при переходе с общего режима налогообложения на уплату единого налога.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязывания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Довод инспекции о том, что, поскольку организация рассчитывалась по договору купли-продажи основных средств с ОАО "МС" заемными средствами, поэтому реального отчуждения имущества в пользу поставщика обществом не понесено и, как следствие, возмещение налога на добавленную стоимость на общую сумму 79841 руб. произведено необоснованно, правомерно признан судом несостоятельным по следующим основаниям.
Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171) Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ N 324-0, из определения от 08.04.04 г. N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового зачета инспекция не заявляла.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, свидетельствующие о принятии на учет и оплате обществом основных средств, включая налог на добавленную стоимость.
Вместе с тем, ООО "ИС" осуществило фактическое погашение сумм кредита в период с 4 квартала 2002 года по 4 квартал 2003 года.
Учитывая изложенное, у налогового органа правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный продавцу основных средств налог к зачету по декларации за 4 квартал 2002 года не имелось.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы, являлись предметом исследования арбитражного суда, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 01.09.04 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2976/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
