(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2005 г. N А14-7231-2004-178/10 При отсутствии поставщика товара нельзя признать подтвержденной правомерность уплаты налога на добавленную стоимость такому поставщику и, как следствие, возмещения этих сумм из бюджета, в связи с чем суд правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности и требования об уплате налога (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 февраля 2005 г. N А14-7231-2004-178/10
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТЭ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.04 г. по делу N А14-7231-2004-178/10, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции МНС РФ по Таловскому району Воронежской области от 14.05.04 г. N 182 и требования от 14.05.04 г. N 255.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.!!" удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "ТЭ" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по Таловскому району Воронежской области (реорганизована в межрайонную инспекцию МНС России N 13 по Воронежской области), по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 г., представленной ООО "ТЭ" 18.03.04 г., принято решение от 14.05.04 г. N 182 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 11344 руб. 46 коп., а также налогоплательщику предложено уплатить неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 56723 руб. 29 коп. и пени в сумме 1503 руб. 14 коп.
На основании указанного решения в адрес общества инспекцией направлено требование от 14.05.04 г. N 255 об уплате доначисленных сумм налога и пени, со сроком исполнения до 24.05.04 г.
По мнению налоговой инспекции, счет-фактура от 09.02.04 г. N 25, выставленная поставщиком общества - ООО "СРЦ", содержит недостоверные сведения и не может являться документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, поскольку встречной проверкой установлено, что указанный поставщик на учете в налоговых органах не состоит.
Полагая, что решение от 14.05.04 г. N 182 и требование от 14.05.04 г. N 255 противоречат требованиям налогового законодательства, ООО "ТЭ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано исходил из следующего.
В соответствии с п.п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.
В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судом установлено, что ООО "ТЭ" приобрело товар по спорной счет-фактуре у ООО "СРЦ".
Из содержания п. 5 ст. 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны содержаться достоверные данные о поставщике, в частности его наименование, адрес и идентификационный номер.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В счете-фактуре от 09.02.04 г. N 25 ИНН продавца ООО "СРЦ" - 7707000373, тогда как из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СРЦ" следует, что его ИНН - 7704240481. Кроме того, в выписке адресом юридического лица значится г. Москва, переулок Ч.Б, д. 8 корпус 1, тогда как в счете-фактуре указан иной адрес.
Таким образом, при отсутствии поставщика товара нельзя признать подтвержденной правомерность уплаты налога на добавленную стоимость такому поставщику и, как следствие, возмещения этих сумм из бюджета.
В связи с вышеизложенным, арбитражный суд правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая, что ООО "ТЭ" при обращении с кассационной жалобой уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено Законом от 09.12.1991 г. N 2005-1 "О государственной пошлине" (действовавшим на момент подачи жалобы), излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 29.12.04 г. N 756 в сумме 500 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.04 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТЭ" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ТЭ" из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
