(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2005 г. N КА-А40/2385-05 При новом разрешении спора суду необходимо определить, содержится ли в экспертном заключении ответ на вопрос, является ли производимая АГКМ дополнительная очистка промышленной переработкой, является ли сухой отбензиненный газ и стабильный газовый конденсат, получаемый на АГПЗ, углеводородным сырьем, при невозможности установить юридически значимые обстоятельства на основании экспертного заключения суду необходимо назначить судебную экспертизу по настоящему делу (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2005 г. N КА-А40/2385-05
(извлечение)
ГАРАНТ:
По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КА-А40/5129-06-П
Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 22.06.2004 N 55/53-02 в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в размере 2264756820 руб., пени в размере 602871893 руб. 31 коп., штрафа в размере 452951364 руб. по акту выездной налоговой проверки N 34/53-03 от 21.05.2004 за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
Решением от 21.10.2004 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку оно обоснованно рассчитывало НДПИ с объема добычи газа сепарации и нестабильного газового конденсата.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, в которой налоговый орган ссылается на то, что налогообложению подлежал объем добываемого сухого отбензиненного газа и стабильного газового конденсата.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 п. 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации видами добытого полезного ископаемого являются газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший операции по сепарации, обезвоживанию, отделению легких фракций и прочих примесей.
По лицензии на право пользования недрами (лд 34 т. 2), Общество как владелец лицензии обеспечивает добычу газа и конденсата, без конкретизации, какой именно газ и какой вид газового конденсата добывается Обществом.
Как указано выше, стороны по делу различным образом определяют объект налогообложения Общества, а также по-разному трактуют понятие "очистка природного газа", которую налогоплательщик, в отличие от налоговой инспекции, относит к его переработке.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В материалах дела содержится экспертное заключение Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина по вопросам классификации минерального сырья, добываемого на Астраханском газоконденсатном месторождении N 210 от 14.05.2003 (лд 59 т. 2), вынесенное по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2003.
Суд первой инстанции ссылается на наличие указанного экспертного заключения, однако не дает ему оценки, в то время как на странице 5 заключения содержится вывод о том, что продукция скважин газоконденсатных месторождений, не содержащих сероводород, подвергается сепарации, газовый конденсат проходит стабилизацию, и такая схема подготовки переработкой не является, так как она не предусматривает химических превращений, а в п. 7 заключения имеется вывод о том, что очистка природного газа от примесей, имеющая место при его добыче, не является переработкой, поскольку не предусматривает химических превращений; п. 9 заключения содержит вывод о том, что в ООО "Астраханьгазпром" природный газ не подвергается химической переработке для получения других продуктов и веществ, а направляется промышленным и бытовым потребителям, из чего следует, что в ООО "Астраханьгазпром" не имеется промышленной переработки природного газа в другие виды продукции.
Вместе с тем, Общество ссылается на то, что выводы экспертов на стр. 5 заключения и в п. 7 относятся к продукции скважин газоконденсатных месторождений, не содержащих сероводород, в то время как особенностью минерального сырья АГКМ является наличие большого количества сероводорода и двуокиси углерода, что вызывает необходимость дополнительной очистки на специальной промышленной установке (п. 3 заключения).
В связи с этим при новом разрешении спора суду необходимо определить, содержится ли в данном экспертном заключении ответ на вопрос, является ли производимая АГКМ дополнительная очистка промышленной переработкой, является ли сухой отбензиненный газ и стабильный газовый конденсат, получаемый на АГПЗ, углеводородным сырьем.
При невозможности установить юридически значимые обстоятельства на основании данного экспертного заключения суду необходимо назначить судебную экспертизу по настоящему делу, поставив перед экспертами указанные вопросы, а также другие вопросы, которые имеют значение для разрешения спора и которые будут указаны сторонами по делу.
При этом суду необходимо исходить из положений подпункта 3 п. 2 ст. 337 НК РФ, в соответствии с которыми добытым полезным ископаемым является газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья. При этом не имеет значения, проходил ли газовый конденсат операции по сепарации, обезвоживанию, отделению различных примесей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:
решение от 21.10.2004 по делу N А40-31513/04-129-342 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.12.2004 N 09АП-6208/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
