(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2005 г. N КА-А40/2185-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить сумму НДС из бюджета суду необходимо выяснить, нет ли в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, для чего нужно истребовать документы, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о недобросовестности налогоплательщика (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2005 г. N КА-А40/2185-05
(извлечение)
ГАРАНТ:
По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2005 г. N КА-А40/11423-05-П
Общество с ограниченной ответственностью "Рент-центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 05.08.2004 N 2773 в части, касающейся выводов в отношении исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей пени и штрафов, а также об обязании Инспекции возвратить из бюджета НДС за март 2003 г. в сумме 34574391 руб., уплатить проценты за просрочку возврата НДС в размере 3758044 руб. 46 коп.
Решением от 03.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы требования заявителя, подтвержденные материалами дела, удовлетворены.
Постановлением от 27.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03.09.2004 отменено в части обязания Инспекции возместить НДС в сумме 3842230 руб. в форме возврата и в части обязания уплатить 431824 руб. процентов, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом от заявленных требований в данной части; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве, в которой налоговый орган просил отменить судебные акты, вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
П. 2.1 решения Инспекции.
Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из текста закона видно, что в законе не содержится ограничений на внесение исправлений в счета-фактуры. Более того, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено право на внесение исправлений в счета-фактуры. В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение Инспекции о том, что суд был не вправе принимать исправленные счета-фактуры в качестве оснований вычета НДС.
Поскольку внесение исправлений в счета-фактуры не влияет на факт осуществления операций, которые они подтверждают в определенный промежуток времени, не принимается во внимание довод Инспекции о том, что исправленные счета-фактуры могли быть приняты к учету только в том периоде, когда внесены исправления.
П. 2.2 решения Инспекции.
Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Таким моментом, указанным в абзаце втором п. 2 ст. 259 Кодекса, является 1-е число месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
В связи с этим поскольку складской комплекс введен в эксплуатацию в феврале 2003 г., то начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию, то есть с 01.03.2003, производится вычет сумм НДС.
Закон не содержит ограничений на вычет сумм НДС после ввода объекта в эксплуатацию после 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию. Поэтому налогоплательщик имел право на вычеты НДС, отраженные в декларации по НДС за декабрь 2003 г.
П. 2.3 решения Инспекции.
МНС России в письме от 14.10.2004 N 23-1-12/34-3219 (л.д. 95 т. 15) в ответ на запрос Общества от 15.07.2004 сообщило, что ООО "Траско-Инвест" - самостоятельный иностранный налогоплательщик в Российской Федерации.
Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о постановке на налоговый учет (л.д. 7,8 т. 11).
В связи с этим противоположный вывод Инспекции опровергается материалами дела, и Общество не должно выступать в качестве налогового агента ООО "Траско-Инвест".
Нельзя признать обоснованным довод Инспекции о нарушении Обществом п. 3 ст. 45 НК РФ, поскольку налог перечислялся не в бюджет, а поставщику в составе цены товаров (работ, услуг).
В соответствии с Официальной позицией Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При этом должна оцениваться добросовестность налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В связи с этим при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, представленных налоговой инспекцией, не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что складской комплекс построен за счет заемных средств, поскольку Инспекцией не доказано, что эти средства в будущем не будут возвращены. Притом что судом первой инстанции установлено, что кредитные средства банкам заявителем преимущественно возвращены.
Утверждение Инспекции о том, что из расчета суммы процентов должны быть исключены все выходные и праздничные дни, не основан на ст. 6.1 НК РФ, поскольку Инспекцией нарушен не только 2-хнедельный срок, установленный п. 4 ст. 176 Кодекса, но и 3-хмесячный срок принятия решения о возмещении НДС и срок возврата НДС на момент принятия решения суда.
Вместе с тем, судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с вышеназванной Официальной позицией Секретариата Конституционного Суда РФ при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС.
В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что не имеют правового значения отсутствие отчетности субподрядчиков Общества, сведения о том, что их руководители не имеют отношения к возглавляемым ими компаниям.
При новом разрешении спора суду необходимо опросить указанных Инспекцией руководителей данных компаний в качестве свидетелей, дать оценку доводам Инспекции о том, что эти компании не ведут строительную деятельность, а осуществляют оптовую и розничную торговлю, посреднические услуги в области транспорта, образования, культуры и тому подобную деятельность.
Судом отклонено ходатайство Инспекции об истребовании договоров, актов приемки субподрядных работ, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие строительство склада: договоры, сметы, акты, платежные поручения, акты госприемки объекта, свидетельство о праве собственности.
Между тем, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Общество представило в доказательство оплаты работ платежные поручения со ссылкой на счета за выполненные строительные работы (в частности, л.д. 51 т. 1).Однако поскольку указанные счета не представлены к налоговой проверке и в суд, суд кассационной инстанции считает обоснованным утверждение Инспекции о том, что она в связи с этим была лишена возможности соотнести оплату по имеющимся в деле платежным поручениям с фактически произведенными работами, притом что указанный ИНН в выставленных счетах-фактурах не соответствует ИННу, присвоенному представительству ООО "Траско-Инвест", расположенному в г. Одинцово (в частности, л.д. 36 т. 2), которое осуществляло подрядные работы.
Также не представлен договор б/н от 06.05.2002, в то время как указанный договор наряду с договором подряда N 7 от 01.09.2001 значится в качестве основания постановки на учет в Инспекции МНС России по г. Одинцово Московской области по месту осуществления деятельности.
Согласно ч. 2-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
По мнению Инспекции, совокупность вышеназванных документов свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поэтому суд при новом рассмотрении дела в силу ч. 6 ст. 200 АПК РФ должен воспользоваться полномочием по истребованию необходимых документов, указанных налоговым органом.
Наличие схемы банковских расчетов, на которую ссылается налоговый орган, Инспекцией должно быть доказано со ссылкой на конкретные счета в конкретных банках с указанием определенных сумм на счетах на момент проведения платежей.
Одновременно при новом разрешении спора суду необходимо дать оценку возражениям налогового органа против отказа заявителя от части требований, заявленного в апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:
решение от 03.09.2004 по делу N А40-34780/04-128-374 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.01.2005 N 09АП-384204-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
