(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2005 г. N КА-А40/2213-05 Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности является недействительным, если налоговая проверка, на основании которой он был привлечен к ответственности, была проведена с нарушением требований налогового законодательства. Издательская деятельность по производству книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, освобождается от уплаты НДС при наличии лицензии на издательскую деятельность (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2005 г. N КА-А40/2213-05
(извлечение)
Государственное предприятие "Издательство "Изобразительное искусство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (ныне Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.06.2004 N 91 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Инспекция обратилась со встречными требованиями к Предприятию о взыскании налоговых санкций в размере 539 271 руб. на основании упомянутого решения налогового органа.
Решением суда от 12.10.2004 заявленные требования Предприятия удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие ведения раздельного учета для целей исчисления налога.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие ссылается на соответствие выводов суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Предприятия возражали против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 21.06.2004 N 91, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 21.04.2004 N 89/928, Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в виде взыскания штрафа в размере 539 271 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме 2 696 341 руб. и пени в размере 707 353 руб. 72 коп. и уменьшены излишне предъявленные к возмещению суммы НДС в размере 192 680 руб.
Суд проверил правильность выводов налогового органа, изложенных в оспоренном в судебном порядке решении Инспекции, и правомерно не согласился с ними. При этом суд обоснованно исходил из нарушения налоговым органом требований ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по вмененным налогоплательщику правонарушениям за 2000 год Инспекция доначислила НДС, соответствующие пени и штрафы с превышением полномочий при проведении налоговой проверки в 2004 году; ст. 113 названного Кодекса в связи с истечением давностного срока привлечения к налоговой ответственности по вмененному правонарушению в 2000 году; ст. 101 Кодекса в связи с ненадлежащим извещением налогоплательщика о результатах рассмотрения материалов проверки.
Довод налогового органа о невозможности выявления ведения налогоплательщиком раздельного учета по затратам, относящимся к облагаемой и необлагаемой деятельности организации, правомерно не принят судебными инстанциями.
Суд установил, что Предприятие осуществляло деятельность по изданию и реализации печатной, книжной продукции, не носящей ни рекламного, ни эротического характера, которая в 2000-2001 годах была освобождена от налогообложения, а в 2002 - 2004 годах - облагалась поставке 10%. Суд обоснованно сослался на п.п. "э" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в 2000 году, в соответствии с которым издательская деятельность по производству книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, освобождалась от уплаты НДС при наличии лицензии на издательскую деятельность и Справки Минкультуры России о том, что продукции предприятия не носит признаков рекламного или эротического характера. На основе имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному выводу о ведении налогоплательщиком раздельного учета затрат по производству и реализации освобождаемых и не освобождаемых от НДС товаров со ссылкой на отражение затрат на разных субсчетах счета 46, учета затрат на производство на счете 20 показным методом, с отнесением сумм НДС в дебет счета 19 с последующим принятием их к возмещению и проведением соответствующих бухгалтерских проводок по результатам месяца на основании данных аналитического учета.
Аргументов, опровергающих правильность вывода суда, Инспекция не представила.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебные актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 12.10.2004 по делу N А40-37577/04-116-439 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.12.2004 N 09АП-5693/04-АК Девятого арбитражного апелляционного по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.
