(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2005 г. N КА-А40/2170-05-П Сумма НДС подлежит возмещению из бюджета, если налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2005 г. N КА-А40/2170-05-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Росхлебопродукт" - (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве и далее - Инспекция) о признании незаконными решения Инспекции от 16.10.2003 N 09-58-269 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требований Инспекции от 21.10.2003 N 1504 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 31064534 руб., пени в размере 1861288 руб. 52 коп., N 1506 об уплате налоговой санкции в размере 6212907 руб. и N 1279 об уплате налоговой санкции в размере 31100 руб. Общество также просило обязать налоговый орган принять решение о возмещении НДС в сумме 23327070 руб.
Решением суда от 30.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2004 по делу N А40-51663/03-76-590, заявленные требования полностью удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2004 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены с ссылкой на неполноту исследования судом юридически значимых обстоятельств относительно документального подтверждения права на возмещение из бюджета НДС.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 26.10.2004 заявленные требования удовлетворил. Суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на возмещение из бюджета НДС со ссылкой на ст.ст. 169, 171, 172 и п. 4 ст. 176 НК РФ, представлением в налоговой орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требованиях Обществу отказать, ссылаясь на отсутствие в копиях контрактов указаний на органы юридических лиц, действовавших при их заключении от имени сторон; невозможность определения подлинности копий ГТД и железнодорожных накладных; непредставление копий временных периодических деклараций, железнодорожных квитанций о приеме груза, отсутствие в контрактах и приложений к ним наименования грузополучателя, указанного в ГТД; а в железнодорожных накладных - отметок о перевозке груза в режиме "Экспорт товаров", отметок всех железных дорог, участвующих в перевозке; несовпадение веса экспортируемого товара, указанного в коносаментах, ГТД и в поручениях на отгрузку; отсутствие в поручениях на отгрузку подписей администрации судна о принятии товара на борт, а на копиях коносаментов - даты приема груза перевозчиком в порту погрузки, наименования перевозчика, его место нахождение; невозможность установления подлинности номерной печати таможенного органа "Погрузка разрешена" на копиях коносаментов, установления агента, действовавшего по поручению грузоперевозчика; непредставление документов, подтверждающих право собственности перевозчика на судно, а также соглашения между сторонами о передаче прав и обязанностей по получению груза; непредставление отчетов комиссионеров; несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ; указание в некоторых платежных поручениях в графе "Назначение платежа" реквизитов договоров не представленных к проверке; непредставление документов, подтверждающих оплату счетов-фактур; несвоевременное представление документов в соответствии с требованием налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя стороны, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возвращению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова "налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ" следует читать как "налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ"
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета НДС в сумме 23327070 руб., документальном обосновании этих прав.
Указание Инспекции на формальные недостатки контрактов при наличии соответствующей информации об инопокупателях и поставщиках, сведений об экспортируемом товаре, условиях его поставки и оплаты, не являются основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов. Суд установил, что спорные контракты подписаны уполномоченным лицом.
Претензии, предъявленные Инспекцией к ГТД и железнодорожным накладным, рассмотрены судом. Суд указал на читаемость упомянутых документов, наличие на ГТД требуемых статьей 165 НК РФ отметок таможенного органа, в том числе о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Довод жалобы о непредставлении в налоговый орган временных ГТД при предоставлении полных таможенных деклараций с соответствующими отметками таможенных органов не принимается.
Не опровергает факт экспорта товара по спорным ГТД указание в них грузополучателем АО "Мууга-Инфлот" (Эстония Таллинн) и Стивидорную компанию "Класко" (Литва, Клайпеда).
Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям контрактов от 18.11.02 N 02/02-ВО/131 груз следует по Эстонии транзитом с дальнейшим вывозом его водным транспортом на экспорт; согласно контракту от 18.11.02 N 02-02-ВО/02-01.2-ВО/126 вывоз груза осуществлялся водным транспортом транзитом через Республику Беларусь и Литву. В связи, с чем в графах 8 соответствующих ГТД получателями товаров указаны названные организации с оговорками "для дальнейшей отправки водным транспортом в Саудовскую Аравию" либо "для "фирмы "AGRODAN LIMITED" (контракт N 02/02-ВО/131 от 18.11.02) и "для вывоза водным транспортом по поручению "Агродан ЛТД "Гибралтар" либо "Агродан Лимитед" через Стивидорскую компанию "Класко".
Таким образом, фактическое получение товара третьими лицами по поручению инопокупателя не является основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов.
Отсутствие расписки администрации судна о получении груза при наличии печати и подписи агента администрации судна на коносаментах не опровергает факт принятия на борт судна груза, вывозимого за пределы таможенной территории Российской Федерации и не противоречит ст. 23-24 унифицированных Правил и обычаев МТП для документарных аккредитивов (УПО 500, 1998 г.). Правомерность действий заявителя подтверждена письмом УМНС России по г. Москве от 12.10.2000 N 02-08/51100.
Требования налогового органа о представлении квитанций о приеме груза, отсутствие на железнодорожных накладных отметок всех железных дорог, участвовавших в перевозке груза, а также отметок "Экспорт товаров", непредставление документов, подтверждающих принадлежность судна, на котором непосредственно осуществлялся вывоз экспортного груза, компании перевозчика не основано на требованиях статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом проверен довод Инспекции о несоответствии веса экспортированного товара, указанного в коносаментах, поручениях на отгрузку и ГТД.
Суд установил, что уменьшение количества товара, поставленного на экспорт в рамках внешнеторговых контрактов от 17.01.03 N 03/02-ВО-007, от 23.10.02 N 02/01-ВО/ПЗ, от 25.02.03 N ТД-15/03 согласовано сторонами путем указания в контрактах веса товаров +10% в опционе покупателя и по цене контракта. Практический вес экспортированного по ГТД груза совпадает с общим весом груза, указанного в коносаментах.
Различие в весе груза - объясняется техническими причинами, а именно: в трюмы судна размещено меньшее количество по весу зерна, чем предполагалось поставщиком и указывалось им в поручениях на отгрузку. Суд установил, что количество задекларированного и фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации зерна совпадают. В отношении этого же количества груза применены соответствующие налоговые вычеты.
Довод налогового органа о непредставлении отчетов комиссионеров суд правильно признал неправомерным, указав на то, что представление данных документов не предусмотрено ст. 165 НК РФ. В материалах дела отчеты комиссионеров имеются.
С учетом изложенного доводы налогового органа в части отказа применения налоговой ставки 0 процентов являются необоснованными.
Инспекция ссылается на представление Обществом в налоговый орган счетов-фактур, оформленных с нарушениями требований ст. 169 НК РФ, а именно: неуказание номера платежно-расчетного документа в наименовании грузоотправителя и внесение рукописных исправлений, незаверенных подписью руководителя и печатью продавца.
Суд дал оценку спорным счетам-фактурам и сделал правильный вывод по спору, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании: счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Не указание в спорных счетах-фактурах наименования грузоотправителя и его адреса не свидетельствует о несоответствии документов требованиям ст. 169 НК РФ; в данных счетах-фактурах содержатся сведения о продавце и покупателе товара. Закон не требует повторного указания этих же сведений в графах "грузоотправитель" и "грузополучатель". В графе "Грузоотправитель и его адрес" указано "он же". Статья 169 НК РФ не содержит указаний оформлять счета-фактуры исключительно в печатном виде и не запрещает заполнять отдельные графы рукописным способом. В связи с чем, ссылка налогового органа на счета-фактуры и наличие в них исправлений отклоняется.
Довод налогового органа об указании в некоторых платежных поручениях в графе "Назначение платежа" реквизитов договоров, не представленных Обществом к проверке, суд обоснованно отклонил, указав на то, что по платежным поручениям от 06.08.2002 N 242 и от 02.08.2002 N 201 реквизиты были указаны ошибочно, а в других спорных платежных поручениях указаны реквизиты договоров с присвоенными им внутренними номерами организаций. Суд установил, что оплата производилась по договорам, заключенными с поставщиками, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного Инспекция не представила.
Ссылка Инспекции на отсутствие в некоторых счетах-фактурах перечисленных в приложениях 1 и 2 к оспариваемому решению указания на номера платежно-расчетных документов, в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) судом правомерно признана несостоятельной, поскольку оплата производилась после отгрузки товара. Факт оплаты названным счетам-фактурам подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 31.01.2003 N 941 и от 12.11.2002 N 712.
суд обоснованно указал на ст. 88 НК РФ, в силу которой, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В данном случае налоговый орган не сообщил налогоплательщику о выявленных нарушениях в документах и не воспользовался своим правом об истребовании у налогоплательщика исправленных вариантов документов.
Суд правомерно не согласился с доводами Инспекции о непредставлении к проверке документов, подтверждающих оплату по спорным счетам-фактурам, поскольку данные документы представлялись в налоговый орган, что подтверждается сопроводительным письмом Общества от 29.08.2003 N 2834 и накладной ООО "Экспресс-почта "Столица" от 05.08.2003 N 59/Д. Указание в платежных документах, которыми были оплачены спорные счета-фактуры реквизитов договоров, по которым производилась оплата, объясняется тем, что заявитель не производил оплату конкретной партии товара по конкретной счету-фактуре, оплата производилась в рамках соответствующего договора.
Доводов в опровержении выводов суда о необоснованности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в кассационной жалобе не содержится.
Между тем, суд при рассмотрении данного вопроса правомерно исходил из отсутствия у налогового органа правового основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности. Содержание требования Инспекции от 05.08.03 N 09-53/25678/06/15369 не позволяет определить, какие конкретно документы, их реквизиты, количество истребовались Инспекцией в порядке ст. 93 НК РФ.
С учетом изложенного и отсутствием иных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит выводы суда об обоснованности заявленных требований соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 26.10.2004 по делу N А40-51663/03-76-590 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.
Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2005 приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу.
