Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2005 г. N КГ-А41/2162-05 При новом рассмотрении дела о взыскании вексельного долга суду необходимо выяснить вопрос о местонахождении спорного векселя, его сохранности и возможности истребования и исследования этого векселя в судебном заседании, а также учесть, что вексельное законодательство связывает юридические последствия с наличием собственноручных подписей участников вексельных отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2005 г. N КГ-А41/2162-05
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Искрателеком" (ЗАО "Искрателеком") к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые сети" (ООО "Цифровые сети") о взыскании 451492 руб. основного долга и 4514 руб. 92 коп. госпошлины, взысканной нотариусом, а всего 456006 руб. 92 коп. по простому векселю N 015 (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2004 г. взыскано с ООО "Цифровые сети" в пользу ЗАО "Искрателеком" 451492 руб. вексельного долга, 4514 руб. 92 коп. издержек за составление акта о протесте простого векселя в неплатеже и 10720 руб. 14 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что истец является законным держателем простого векселя N 015 на сумму 14890,91 долларов США, составленного ответчиком, что вексель выдан ООО "Капиталина", которое по договору от 11 июня 2003 г. N 08/03/К уступило истцу право требование по данному простому векселю. Далее первая инстанция указала, что местом платежа в векселе указан г. Москвы, что нотариус предъявлял вексель по юридическому и фактическому адресам ООО "Цифровые сети" в г. Юбилейном Московской области, что вексель был опротестован в неплатеже (л.д. 85).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2004 г. N 10АП-1028/04-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2004 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что требование вексельного законодательства о собственноручном выполнении подписи на векселе лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство, неприменимо к данному спору, поскольку ООО "Капиталина" не является ни векселедателем, ни обязанным по нему лицом, что в векселе N 015 на индоссаменте проставлена подпись руководителя ООО "Капиталина" путем факсимильного изображения в соответствии с соглашением от 1 ноября 2002 г., заключенным между истцом и ООО "Капиталина" (л.д. 158-160).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом ст. 13, 16, 77. Положения о переводном и простом векселе, а также на то, что истец не является законным держателем векселя, поскольку подпись в индоссаменте, по которому истец получил вексель, - факсимильная, (л.д. 163-164).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также не несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 17 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2004 г. подлежащими отмене в связи со следующими.

Требования, основанные на простом векселе, первой и апелляционной инстанциями удовлетворены, однако в нарушение требований п. 1 ст. 142, ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела подлинный вексель N 015 отсутствует.

Неподписанная приписка в описи документов дела не позволяет сделать вывод о местонахождении спорного векселя, его сохранности и возможности истребования и исследования этого векселя в судебном заседании.

В силу ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно ст. 11 Положения о переводном и простом векселе, п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге, к числу которых относится вексель, передаются путем совершения передаточной надписи - индоссамента.

Признавая надлежащим индоссамент с факсимильной подписью, первая и апелляционная инстанции не учли, что вексельное законодательство связывает юридические последствия с собственноручными подписями участников вексельных отношений (ст. 7, 13 Положения о переводном и простом векселе). Кроме того, суд, сославшись на то, что факсимильная подпись руководителя ООО "Капиталина" в индоссаменте предусмотрена соглашением между ООО "Капиталина" и истцом, не учел, что установленные законом требования к индоссаменту не могут быть изменены соглашением сторон, а также что подобное соглашение в силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь правовое значение лишь в отношениях между ООО "Капиталина" и ЗАО "Искрателеком".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 17 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 24 декабря 2004 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, истребовать и приобщить к делу подлинный вексель, с учетом предъявленных законом требований исследовать индоссамент и его юридическую силу, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 17 марта 2004 г. по делу N А41-К1-1173/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 декабря 2004 г. N 10АП-1028/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: