(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2005 г. N КА-А40/308-05 Поскольку до представления страхователем сведений, необходимых для ведения персонифицированного учета, орган ПФ РФ лишен возможности рассчитать размер штрафа, т.к. не располагает информацией о количестве работающих в отчетном периоде в организации лиц, их заработках и сумме начисленных на них страховых взносов, то моментом обнаружения правонарушения, состоящего в непредставлении индивидуальных сведений о застрахованных лицах, а следовательно и начала течения срока давности взыскания налоговых санкций следует считать дату фактического представления таких сведений (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2005 г. N КА-А40/308-05
(извлечение)
Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУПФР N 5 по г. Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения Детский сад N 1556 (далее - ГОУ Д/С N 1556) штрафа в размере 14176 руб. 10 коп. за несвоевременное представление документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2004 г. требования удовлетворены частично в сумме 7088 руб. 05 коп., в остальной части отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом ГОУ Д/С N 1556 подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и вынесении по делу нового судебного акта. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, суд неправильно применил статьи 101 и 105 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ГУ ГУПФР N 5 по г. Москве и МО обратилось в арбитражный суд по истечении шестимесячного срока давности взыскания санкции, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ГУ ГУПФР N 5 по г. Москве и МО с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель ГОУ Д/С N 1556 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам изложенным в ней.
Представитель ГУ ГУПФР N 5 по г. Москве и МО, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Как следует из установленных судом обстоятельств, ГОУ Д/С N 1556, не представило в установленный срок индивидуальные сведения за 2003 г., чем нарушило статью 11 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "О индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования".
По данному факту был составлен акт о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования от 31.03.04 на основании которого вынесено решение от 20.04.04 N 39 о привлечении ГОУ Д/С N 1556 к ответственности в виде штрафа в размере 14176 руб. 10 коп. и направлено требование от 20.04.04 N 39 о добровольной уплате штрафа в срок до 30.04.04.
В связи с неуплатой ГОУ Д/С N 1556 суммы штрафа в добровольном порядке ГУ ГУПФР N 5 по г. Москве и МО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.
Суд признал обоснованными требования заявителя и применив пункт 3 статьи 114 НК РФ снизил размер штрафа до 7088 руб. 05 коп. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал те обстоятельства, что требование о добровольной уплате штрафа было направлено по истечении установленного в нем срока для уплаты штрафа и то, что правонарушение совершен впервые.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права довод кассационной жалобы о том, что ГУ ГУПФР N 5 по г. Москве и МО обратилось в арбитражный суд по истечении шестимесячного срока давности взыскания санкции, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций).
По настоящему делу рассматривается ответственность за нарушение, выражающееся в непредставлении в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Как установлено судом и не оспаривается ГОУ Д/С N 1556, индивидуальные сведения за 2003 год страхователем представлены 31.03.04, в то время как в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "О индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования" указанные сведения надлежало предоставить не позднее 1 марта 2004 г.
Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "О индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования" за данное правонарушение применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Поскольку ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 01.04.96 N 27-ФЗ "О индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования" специально не регламентируют порядок, срок фиксации рассматриваемого правонарушения и день его обнаружения, то момент начала течения срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления данного правонарушения (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5).
О самом факте нарушении ГОУ Д/С N 1556 срока представления соответствующих сведений, а также о величине причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в процентном отношении от которых исчисляется размер штрафных санкций, ГУ ГУПФР N 5 по г. Москве и МО стало известно 31.03.04 - в день фактического представления данных сведений. В связи с этим заявление о взыскании сумм налоговых санкций за данное правонарушение могло быть предъявлено в суд не позднее 31.09.04. С заявлением о взыскании санкций ГУ ГУПФР N 5 по г. Москве и МО обратилось в Арбитражный суд города Москвы 27.09.04.
При таких обстоятельствах доводы ГОУ Д/С N 1556 о необходимости исчисления срока на обращение в суд с 01.03.04 - с даты когда, по мнению лица, подавшего кассационную жалобу, ГУ ГУПФР N 5 по г. Москве и МО должно было обнаружить правонарушение, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2004 г. по делу N А40-52419/04-84-469 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
