(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КГ-А41/752-05 Отказ в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества по мотиву отсутствия государственной регистрации прав арендодателя на объекты недвижимости, переданные в аренду, признан законным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КГ-А41/752-05
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Вифитех" (далее - ЗАО "Вифитех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научный Центр прикладной микробиологии" (далее ФГУП ГНЦПМ") и Московскую областную регистрационную палату (далее -МОРП) зарегистрировать долгосрочные договоры аренды недвижимого имущества от 21.06.1999 N 8/31044 и от 18.05.2002 N 31112.
Требования заявлены на основании п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 2, 26 Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что ФГУП "ГНЦПМ" - арендодатель преднамеренно уклоняется от государственной регистрации договоров аренды, не представляет в регистрационную палату необходимых документов.
Решением суда первой инстанции от 20.09.2004 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что договоры аренды, заключенные сторонами, не соответствуют требования закона, поскольку не было получено согласие собственника или лица, уполномоченного собственником, на их заключение.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004 решение оставлено без изменения со ссылкой на то, что основанием для отказа в государственной регистрации договоров аренды является отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения арендодателя на объекты недвижимости, преданные в аренду истцу.
В кассационной жалобе ЗАО "Вифитех" просит отменить решение суда первой инстанции в части признания того, что Минимущество Московской области не наделено полномочиями собственника в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности.
В отзыве на жалобу ФГУП "ГНЦПМ" просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Требования заявлены об обязании ФГУП "ГНЦПМ" и Московскую областную регистрационную палату осуществить государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества от 26.01.1999 N 8/31044 и от 18.05.2001 N 31112.
Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что основанием к отказу в государственной регистрации вышеназванных договоров аренды явилось отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "ГНЦПМ" на объекты недвижимого имущества, переданные в аренду истцу.
Суд установил, что ФГУП "ГНЦПМ" свидетельство о внесении в реестр федерального имущества не выдавалось, право хозяйственного ведения ответчика в отношении объектов аренды не зарегистрировано.
При изложенных обстоятельствах, действия Московской областной регистрационной палаты признаны соответствующими положениям п. 2 ст. 13, ст.ст. 18, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции относительно заключения договоров аренды без согласия собственника или уполномоченного лица не может служить основание к отмене судебных актов, поскольку, как правильно установил суд апелляционной инстанции, основанием к отказу в регистрации договоров аренды явилось отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика.
Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не усматривается, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 20.09.2004 Арбитражного суда Московской области и постановление от 22.11.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-10183/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Вифитех" - без удовлетворения.
