Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2005 г. N КА-А40/2156-05 Налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, если требование о представлении таких сведений было направлено налоговым органом по ненадлежащим адресам и не могло быть получено налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2005 г. N КА-А40/2156-05 Налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, если требование о представлении таких сведений было направлено налоговым органом по ненадлежащим адресам и не могло быть получено налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2005 г. N КА-А40/2156-05
(извлечение)


ООО "Межрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г.Москвы о признании недействительными решения налогового органа N 1432/20/ОВП-3 от 05.07.04 и требования N 144 от 13.07.04.

Решением суда от 29.10.04, оставленным без изменения постановлением от 14.01.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено в связи с тем, что требование о представлении документов от 11.02.04 N 342/6/ОВП-3 не было направлено по месту нахождения ООО "Межрегионгаз", оспариваемое решение налогового органа не содержит конкретного перечня не представленных документов, а имеет лишь ссылку на сведения, полученные из банка.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 36 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые решение и требование были направлены по юридическому адресу филиала и домашнему адресу руководителя; в требовании от 11.02.04 N 341/6/ОВП-3 содержится перечень запрашиваемых документов; требование направлено вместе с решением о проведении выездной налоговой проверки, в котором указан период, за который проводится проверка.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что требование и решение были направлены по ненадлежащему адресу и не содержали точное указание истребуемых документов и период, за который они запрашивались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, местонахождением заявителя согласно п. 1.7 Устава и регистрационному свидетельству N 798-03 является Московская область, поселок Газопровод, 142770.

Однако, требование о представлении документов от 11.02.04 N 342/6/ОВП-3 было направлено по месту осуществления деятельности филиала ООО "Межрегионгаз" (119261, г. Москва, ул. Вавилова, д. 70), а также по домашнему адресу руководителя ООО "Межрегионгаз" Никишина В.И.

Судом установлено, что ни один из указанных адресов не является адресом местонахождения ООО "Межрегионгаз".

На момент направления требования филиал заявителя по ул. Вавилова, д. 70, к. 2 был ликвидирован решением N 12 от 22.05.03 ОАО "Газпром", в учредительные документы заявителя были внесены изменения, исключающие указанный филиал.

Таким образом, требование не могло быть получено сотрудниками филиала.

Полномочия Никишина В.И. были прекращены решением ОАО "Газпром" от 17.01.02 N 36/к; генеральным директором ООО "Межрегионгаз" назначен Селезнев К.Г.

Таким образом, требование о запросе документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, было направлено по ненадлежащим адресам и не получено заявителем, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ООО "Межрегионгаз" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, требование от 11.02.04 и решение N 1432/20/ОВП-З от 05.07.04 не содержат конкретного перечня запрашиваемых документов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.10.04 по делу N А40-47786/04-111-505 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.01.05 N 09АП-6595/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: