(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2005 г. N КА-А40/2101-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа налогового органа возместить сумму НДС из бюджета суду необходимо выяснить, сопровождалось ли приобретение налогоплательщиком имущества обязанностью по уплате НДС в бюджет в денежной форме, корреспондирующей праву на вычет сумм НДС (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2005 г. N КА-А40/2101-05
(извлечение)
Решением от 30.12.2004 отказано в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф" к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании незаконным решения Инспекции от 15.09.2004 N 03-02/231 об отказе в возмещении НДС за март 2004 г. и обязании возместить путем возврата 15770771 руб., ссылаясь на подпункт 2 пункта 3 ст. 149 НК РФ и отсутствие доказательств, подтверждающих реальные затраты при приобретении у ООО "Альбертинастройкомпани" оборудования - комплектов индикаторов.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства по основаниям, указанным в кассационной жалобе.
Инспекция заявила ходатайства о замене на правопреемника и о приобщении отзыва к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения Общества, не возражавшего против удовлетворения ходатайств, определил: ходатайства удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 22.12.2003 между Суровцевым Е.Н., собственником доли в уставном капитале ООО "Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф" в размере 100 %, и Кунцевской местной организацией Московской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов был заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф".
Сделки, на основании совершения которых заявитель полагает, что у него возникло право на налоговый вычет, осуществлены им в марте 2004 г.
19.03.2004 Налоговой инспекцией была зарегистрирована новая редакция устава ООО "Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф", в соответствии с которой учредителем Общества является Кунцевская местная организация Московской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, заявителю выдано свидетельство N 001846358, подтверждающее внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя.
Решением от 15.09.2004 N 03-02/231 Налоговая инспекция отказала заявителю в возмещении НДС за март 2004 г. в размере 15 770 771 руб. на том основании, что ООО "Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф" не является плательщиком НДС, поскольку учредителем организации является Кунцевская местная организация Московской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов. По мнению Налоговой инспекции, на момент подачи налоговых деклараций за март 2004 г. заявитель не являлся плательщиком НДС на основании п.п. 2 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, НДС по приобретенным основным средствам не мог быть отражен в декларациях, а заявление об отказе от освобождения от уплаты НДС было подано только 23.03.04 г. и согласно п. 5 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации отказ от освобождения от уплаты НДС действует только с 01.04.04 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в марте 2004 г. у заявителя отсутствовала обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость при реализации товаров и, следовательно, право на налоговые вычеты, поскольку положения п. 3 ст. 149 НК РФ не связывают возникновение у заявителя права на льготу по НДС с регистрацией изменений в учредительных документах, а, кроме того, что при совершении сделки Общество не имело реальных затрат.
При этом судом не учтено, что согласно п.п. 2 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых: общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.
Спор между сторонами возник по поводу того, с какого момента Общество стало отвечать требованиям данной статьи, стало считаться учрежденным общественной организацией инвалидов - либо с момента совершения сделки по продаже доли в уставном капитале в декабре 2003 г. (утверждение Налоговой инспекции), либо с момента государственной регистрации изменений состава собственников в учредительных документах в марте 2004 г. (позиция заявителя).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Между тем, положениями ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации спорный вопрос об определении момента перехода доли в уставном капитале Общества не регулируется.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В обоснование своей позиции заявитель ссылался на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Судом со ссылками на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, не установлено, с какого момента приобретатель доли в уставном капитале Общества стал осуществлять права и исполнять обязанности учредителя Общества.
Обсуждаемый вывод судебных инстанций сделан без учета требований и возражений лиц, участвующих в деле, и не обоснован ссылками на подлежащие применению нормы материального права, без учета разъяснений Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 Постановления от 9.12.1999 о некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" п. 12).
Кроме того, доводы Налоговой инспекции о недобросовестности заявителя судом отклонены.
Однако, вынося решение, суд руководствовался ст. 172 Налогового кодекса РФ, согласно которым необходимым условием для предъявления суммы налога к вычету является фактическая уплата налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и поскольку у Общества оплата стоимости оборудования осуществлялась собственным беспроцентным векселем, которой не погашен, фактических затрат на приобретение оборудования Общество не понесло.
Судебными инстанциями не учтено, что согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О следует, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.
В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
Следовательно, отказ в праве на налоговый вычет по обсуждаемому основанию может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Однако, обстоятельства спорной оплаты судом не проверены, нуждаются в оценке суда с учетом всех представленных доказательств и доводов Налоговой инспекции о недобросовестности действий налогоплательщика.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, в соответствии со ст. 287, ч. 2, ч. 3 ст. 288 АПК РФ они подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеназванное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, принять решение в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, и нормами процессуального права, дать надлежащую оценку доводам сторон, в том числе доводам Налоговой инспекции о недобросовестности Общества (в том числе изложенным в решении Инспекции (т. 5, л.д. 6-13) и о том, что по информации "ВНИИстандарт" изделие ИСН-40М находится в стадии разработки, номера, указанного на технических условиях (ТУ) индикатора вообще не существует).
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288 ч. 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
произвести замену ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы на ИФНС РФ N 43 по г. Москве.
Решение от 30.12.2004 по делу N А40-39038/04-14-396 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
