(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2005 г. N КА-А40/2058-05 Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС является недействительным, если сумма НДС была верно исчислена налогоплательщиком, и, следовательно, основания для доначисления НДС у налогового органа отсутствовали (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2005 г. N КА-А40/2058-05
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2004 года удовлетворены заявленные требования ООО "Авто". Признаны недействительными: решение ИМНС РФ N 13 САО г. Москвы N 44/15 от 05.07.2004, требования об уплате налога от 05.07.2004 N 22/15, 23/15.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2004 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права - ст. 172 НК РФ, ст. 40 НК РФ. Утверждает, что доначисление заявителю спорных сумм налога было правомерным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком вынесено решение N 44/15 от 05.07.2004 года о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога. Выставлены требования об уплате недоимки и пени, а также об уплате налоговой санкции.
По пункту 2.1 решения ответчика.
Ответчиком сделан вывод о неправомерном предъявлении заявителем к налоговому вычету сумм НДС, по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением требований ст. 169 НК РФ.
Суд, не соглашаясь с выводами ответчика, обоснованно указал, что по спорным счетам-фактурам, налоговой инспекцией не оспаривался факт уплаты НДС поставщикам. Приобретенные товары были приняты на учет заявителем. Судом установлено, что спорные счет-фактуры NN 131, 1153 соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. В связи с чем оснований для доначисления НДС не имелось.
По п. 2.2.1 решения ответчика.
Ответчик указывал, что налогоплательщик занизил выручку от реализации услуг по договору аренды автомобилей и соответственно занизил налоговую базу по НДС. Договором аренды автомобилей предусмотрено изменение арендной платы в течение года неоднократно, что является нарушением ст. 614 ГК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не было допущено нарушений Гражданского законодательства. Договором от 01.04.02 N 28/02 предусмотрено, что арендная плата может изменяться в течении года по согласованию сторон.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При таких обстоятельствах вывод ответчика о занижении выручки в связи с изменениями условий договора аренды, касающихся арендной платы, неправомерный, оснований для доначисления спорной суммы НДС не имелось.
По пункту 2.2.2 решения ответчика.
Суд обоснованно указал, что в данной части решения ответчиком нарушены положения ст. 40 НК РФ, поскольку для определения рыночных цен были использованы ответы организаций, сдающих автомобили в аренду.
Суду не представлялись доказательства того, что налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ использовались официальные источники информации о рыночных ценах на товары, услуги. Кроме того, договоры заявителем заключались на условиях постоянного использования в течении длительного времени, а не на условиях использования автомобилей по дням.
Кроме того, из решения ответчика следует, что о в аренду сдавались разные марки автомобилей, ответчик необоснованно сравнивает разные марки автомобилей по этим сделкам как однородные или идентичные, не учитывая потребительский спрос на разные марки автомобилей.
Являются правильными выводы суда о том, что при проверке правильности применения цен и исчисления НДС при реализации автомобилей ответчиком были нарушены требования п. 11 ст. 40 НК РФ, т.к. должны использоваться исключительно официальные источники информации.
Нарушено ответчиком требование п. 9 ст. 40 НК РФ, устанавливающее, что при определении рыночных цен товара, учитывается информация о сделках, заключенных на момент реализации этого товара (2002 г.) с идентичными товарами, тогда как ответчик использовал информацию о ценах на момент проверки (2004 г.).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы жалобы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2004 года по делу N А40-36877/04-116-425 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 13 САО г. Москвы - без удовлетворения.
