(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2005 г. N КА-А40/2012-05 Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленного в соответствии с правилами, установленными НК РФ, на сумму налога, уплаченного поставщикам в цене товара (работ, услуг) (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2005 г. N КА-А40/2012-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "реал, -Гипермаркет" (далее - ООО "реал, - Гипермаркет") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконными п. 1 и. п. 3 решения N 09/315 от 05.05.2004 Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы (ныне - Инспекции ФНС РФ N 14 по г. Москве) об отказе в возмещении НДС в размере 559 565 руб. за декабрь 2003 г. и об обязании Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы (ныне - Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве) устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возмещения НДС в размере 559 565 руб.
Решением от 12.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части, необоснованными, а также из того, что заявителем подтверждено приобретение товаров (работ, услуг) для целей производственной деятельности и правомерность заявленных налоговых вычетов.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Инспекций ФНС РФ NN 14, 43 по г. Москве, в которых ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального права. Налоговые инспекции считают, что ООО "реал, - Гипермаркет" не имеет права на налоговые вычеты в связи с отсутствием реализации товара и вообще каких-либо операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС в периоде, за который заявлялся налоговый вычет и в последующих периодах, не исчислением НДС заявителем в порядке ст. 166 НК РФ, а также не доказанностью производственной необходимости осуществленных расходов.
Кроме того, ИФНС РФ N 14 по г. Москве считает, что при разрешении спора судами не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности и во взаимосвязи.
В судебном заседании представители Инспекций ФНС РФ NN 14, 43 по г. Москве поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО "реал, - Гипермаркет" приводил возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационные жалобы, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за декабрь 2003 г. и приложенных документов, представленных заявителем в Инспекцию МНС РФ N 14 по САО г. Москвы, налоговым органом вынесено решение N 09/315 от 05.05.2004, которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 559 565 руб. в связи с тем, что в нарушение п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщиком произведены налоговые вычеты при отсутствии реализации товаров (работ, услуг), и предложено внести изменения в налоговую декларацию за декабрь 2003 г. (п. 1 и п. 3 резолютивной части решения). Кроме того, налоговым органом признано неправомерным применение вычетов по оплате услуг, оказанных заявителю, в виду отсутствия документального подтверждения их производственного характера (п. 2 описательной части решения).
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что решение ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы в указанной части является незаконным и не соответствует положениям ст.ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При разрешении спора судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств (книги покупок, счетов-фактур, платежных поручений, выписок банка, товарных накладных и договоров) установлено, что ООО "реал, - Гипермаркет" выполнены условия, предусмотренные налоговым законодательством (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ) для предъявления налоговых вычетов.
Довод кассационных жалоб о том, что у заявителя отсутствует право на налоговые вычеты в связи с отсутствием реализации товара судом кассационной инстанции отклоняется.
При разрешении спора судебные инстанции правильно указали, что такого условия для возникновения права на налоговые вычеты налоговым законодательством не установлено.
Является необоснованным довод кассационных жалоб о том, что в спорном периоде заявитель не исчислял НДС в порядке ст. 166 НК РФ.
Судебные инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 166 НК РФ, согласно которой сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, обоснованно указали, что при отсутствии в налоговом периоде реализации налоговая база по НДС и сумма налога, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 166 НК РФ, равны нулю.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Таким образом, заявитель правомерно уменьшил общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченного поставщикам в цене товара (работ, услуг).
Поскольку в соответствии с требованиями п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС по итогам каждого налогового периода, является правильным вывод судебных инстанций о том, что плательщик данного налога обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода, независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде. Вместе с тем, приобретение товаров (работ, услуг) при отсутствии реализации, не лишает налогоплательщика права отнести к вычету НДС, уплаченный в цене товара поставщикам, учитывая, что отнесение сумм уплаченного НДС в следующие налоговые периоды налоговым законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняется обсуждаемый довод кассационных жалоб.
Судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств также установлено приобретение ООО "реал, - Гипермаркет" услуг, оказанных компанией "Интаркомп Технолоджис Л.Л.С." (услуги по расчету заработной платы), ОАО "МТС" (услуги связи), ООО "Ронова Клининг" (услуги по уборке помещений), ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (транспортно-экспедиционные услуги) и ООО "ТЦ Независимость" (услуги по техобслуживанию автомобилей), для целей производственной деятельности и правомерность соответствующих налоговых вычетов.
Довод кассационных жалоб, со ссылкой на положения ст. 252 НК РФ, о неправомерности применения ООО "реал, - Гипермаркет" налоговых вычетов при оплате указанных услуг в виду отсутствия документального подтверждения их производственного характера, судом кассационной инстанции отклоняется.
Как правильно указали судебные инстанции, положения ст. 252 НК РФ определяют понятия расходов при исчислении налога на прибыль, а не НДС. Вместе с тем, при исчислении НДС и применении налоговых вычетов положения гл. 21 Налогового кодекса РФ не устанавливают обязательного подтверждения налогоплательщиком производственного характера приобретенных и оплаченных услуг, их экономической оправданности.
Судебными инстанциями исследованы обстоятельства, связанные с понесенными заявителем затратами, установлен их производственный характер, что опровергает довод кассационной жалобы ИФНС РФ N 43 по г. Москве об отсутствии документального подтверждения производственного характера затрат.
С учетом изложенного является необоснованным довод кассационной жалобы ИФНС РФ N 14 по г. Москве о том, что при разрешении спора судами не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности и во взаимосвязи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 12.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37248/04-118-391 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекций ФНС РФ N 14 и N 43 по г. Москве - без удовлетворения.
