(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2005 г. N КГ-А40/329-05 Долг по договору купли-продажи путевок подлежит взысканию с покупателя, если продавец во исполнение договора передал ему путевки, срок оплаты наступил, но она не была произведена (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2005 г. N КГ-А40/329-05
(извлечение)
Негосударственное учреждение детского отдыха, оздоровления и социальной реабилитации "Объединение 100%" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному учреждению дополнительного образования детей "Центральная станция юных натуралистов и экологов" о взыскании задолженности в сумме 1080000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи путевок от 11.02.2002 N Ю/225, в соответствии с которым истец передал ответчику путевки в количестве 225 штук на общую сумму 1080000 руб., что подтверждается расходными накладными, однако ответчик обязательства по оплате путевок не исполнил, предъявленные к нему претензии остались без ответа.
Решением от 8 октября 2004 года (с учетом определения от 30 декабря 2004 года об исправлении опечатки в наименовании ответчика) с государственного учреждения дополнительного образования детей "Центральная станция юных натуралистов и экологов Минобразования России (так указано в резолютивной части решения) в пользу истца взыскано 1080000 руб. долга.
Решение мотивировано тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N Ю/225 от 11.02.2002 истец передал ответчику оптом путевки в детский оздоровительный лагерь "Юная Сичь" на общую сумму 1080000 руб., что подтверждается расходными накладными NN 17/75, 18/75 и 19/75 от 6.05.2002, а также выставленными ответчику счетами-фактурами от 7.05.2002; ответчик принял на себя обязательства оплатить путевки не позднее 1.09.2002, однако своих обязательств не исполнил, доказательств оплаты не представил.
В порядке апелляционного судопроизводства решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе заявители просят отменить решение, ссылаясь на то, что государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский эколого-биологический центр" (ГОУ ДОД ДЭБЦ) не участвовало в рассмотрении дела и не могло привести доказательства, а исполняющий обязанности директора государственного учреждения дополнительного образования детей "Центральная станция юных натуралистов и экологов" (ГУ ДОД ЦЮСН) не имел права выдавать доверенности, так как сам является ненадлежащим лицом.
В заседании кассационной инстанции заявители привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 8 октября 2004 года, исходя из следующего.
Судом установлено, что в соответствии с заключенным между истцом и государственным учреждением дополнительного образования "Центральная станция юных натуралистов" договором купли-продажи путевок N Ю/225 от 11.02.2002 истец передал покупателю путевки в детский оздоровительный лагерь "Юная Сичь" на общую сумму 1080000 руб.
Факт передачи путевок судом установлен на основании имеющихся в деле расходных накладных и выставленных счетов-фактур.
Поскольку доказательств оплаты за приобретенные путевки суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Приведенные в жалобе доводы о том, что в рассмотрении дела от имени государственного учреждения дополнительного образования детей "Центральная станция юных натуралистов" принимал участие Рыбаков А.Ю., не являющийся работником этого учреждения, не может являться основанием для отмены решения, поскольку суд допустил представителя, имеющего надлежаще оформленные полномочия. Кроме того, указанный представитель возражал против удовлетворения исковых требований.
Оснований полагать, что ГУ ДОД "ЦСЮН" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 8 октября 2004 года (с учетом определения от 30 декабря 2004 года) по делу N А40-38336/04-34-447 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
