Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2005 г. N КА-А40/212-05-П При нарушении налоговым органом срока возмещения НДС из бюджета на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2005 г. N КА-А40/212-05-П
(извлечение)

Решением от 13.2.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.4.2004 апелляционной инстанции, признано незаконным бездействие ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы, выразившееся в неначислении процентов в связи с нарушением срока возврата НДС, на инспекцию возложена обязанность начислить и выплатить ООО "Эксим-май" проценты в сумме 55175,06 руб., а также возместить расходы по оплате услуг адвоката в сумме 18000 руб.

Постановлением ФАС МО от 3.8.2004 N КА-А40/6581-04 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При этом суду надлежало проверить, подавало ли общество в инспекцию заявление о возврате НДС, а при разрешении спора о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду, предложено принять во внимание критерий соразмерности данной суммы размеру основного требования.

Решением от 22.10.2004 требования ООО "Эксим-май" удовлетворены. Признано незаконным бездействие ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы, выразившееся в неначислении процентов за нарушение срока возмещения НДС за июнь 2002 г., на инспекцию возложена обязанность принять решение о возврате на счет общества из бюджета процентов в размере 55175,06 руб. С инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 18000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 3.6.2003 по делу N А40-12210/03-117-176 на ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы возложена обязанность в установленном порядке совершить действия по возмещению ООО "Эксим-май" НДС за июнь 2002 г. в сумме 311161 руб. Данным решением установлено, что налоговая декларация по НДС по ставке 0% за июнь 2002 г. подана обществом в налоговый орган 22.7.2002, документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, представлены в инспекцию 23.7.2002.

Заявление о возврате НДС подано обществом в налоговый орган 26.11.2002.

Налог в сумме 311161 руб. возвращен обществу по платежному поручению N 31 от 22.10.2003 на основании заключения инспекции N 847 от 7.10.2003.

С учетом изложенных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что инспекцией нарушен срок возврата НДС, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ, в связи с чем на сумму налога, подлежащую возврату, подлежат начислению проценты.

Довод кассационной жалобы о том, что проценты не подлежат начислению, противоречат практическим обстоятельствам, правильно установленным судом.

Вместе с тем, период начисления процентов определен судом неправильно.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, проценты начисляются на сумму налога, подлежащую возврату, а возврат налога производится по заявлению налогоплательщика.

С учетом этого вывод суда о том, что проценты подлежат начислению по истечении 3-х месяцев после подачи налоговой декларации, независимо от момента подачи в налоговый орган заявления о возврате налога, противоречит п. 4 ст. 176 НК РФ.

Кроме того, в решении суда указаны две противоречивые даты (23.10.2002 и 2.11.2002), с которых начинается исчисление периода просрочки, и неправильно определено количество дней просрочки с 2.11.2002 по 16.2.2003 (которое составляет 107 дней, а не 117 дней, как указано в судебном акте).

Суд кассационной инстанции считает, что на основании п. 4 ст. 176 НК РФ, с учетом подачи обществом заявления о возврате НДС 26.11.2002 и оформления инспекцией заключения на возврат налога 7.10.2003, проценты подлежат начислению за период просрочки возврата НДС с 27.11.2002 по 6.10.2003, что составляет 49111 руб. 58 коп.

В связи с этим решение суда в части обязания ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы принять решение о возврате ООО "Эксим-май" процентов в сумме 6063 руб. 48 коп. подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления общества в данной части.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы в пользу ООО "Эксим-май" 12500 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вывод суда 1 инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 18000 руб. являются разумными, суд кассационной инстанции считает неправильным.

Делая такой вывод, суд 1 инстанции сослался в том числе на то, что представитель общества - Нестеров М.А. участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы. Однако, ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 18000 руб. было заявлено 15.1.2004 (т. 1, л.д. 33) - до первого рассмотрения дела в суде 1 инстанции, и расходы в вышеназванной сумме были взысканы решением от 13.2.2004, впоследствие отмененным постановлением кассационной инстанции. Таким образом, участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы не имеет значения для определения разумности расходов.

Согласно ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда 1 инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В постановлении ФАС МО от 3.8.2004 указано, что разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суду следует принимать во внимание критерии соразмерности данной суммы размеру основного требования, заявленного по настоящему делу. Однако, данное указание суда кассационной инстанции судом не выполнено. Вместе с тем, сумма расходов (18000 руб.) составляет практически 1/3 от заявленной суммы процентов - 55175,06 руб., что является неразумным инесоразмерным характеру и виду спора.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом характера и сложности дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5500 руб., учитывая при этом также то, что названный размер расходов инспекция признает разумным в кассационной жалобе.

С ООО "Эксим-май" по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48702/03-98-566 изменить.

В части обязания ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы принять решение о возврате на счет ООО "Эксим-май" из бюджета процентов в размере 6063 руб. 48 коп. и в части взыскания с ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы в пользу ООО "Эксим-май" судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 12500 руб. решение от 22.10.2004 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Эксим-май" в данной части отказать.

В остальной части решение от 22.10.2004 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Эксим-май" в доход соответствующего бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: