(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КГ-А40/13177-04 При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле первоначального кредитора, выяснить у него, почему он после заключения Соглашения об уступке обратился к ответчику с письмом о погашении задолженности; в случае, если будет установлено, что оплата произведена ответчиком полностью - высказать свое суждение о действительности Соглашения, проверить сведения ответчика о том, что КФХ ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КГ-А40/13177-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Союзптицеснаб-Спринтер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству (КФХ) "Виктория" о взыскании 2208 руб. 49 коп., составляющих часть задолженности за полученный ответчиком товар с учетом начисления пеней за просрочку его оплаты.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи N 61/3 от 22.03.2002 ООО "Птицеснаб-2000" поставило ответчику по товарным накладным N 156 от 30.04.2002 и N 169 от 17.05.2002 пшеницу продовольственную на общую сумму 856862 руб. 50 коп.; поставленный товар до настоящего времени ответчиком не оплачен; в соответствии с пунктом 5.2.1 договора подлежит взысканию пеня в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в сумме 6504765 руб. 90 коп.
Право на иск истец обосновал соглашением об уступке от 9.07.2002, заключенным между ООО "Птицеснаб-2000" и ООО "Союзптицеснаб-Спринтер".
Решением от 1 ноября 2004 года в иске отказано в связи с выводом о том, что Соглашение об уступке прав требования от 9.07.2002 является незаключенным, так как в нем не указан размер передаваемого истцу денежного требования, что в нарушение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет идентифицировать размер денежного требования, существовавшего на момент заключения Соглашения об уступке.
В порядке апелляционного судопроизводства решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на неправильное истолкование статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.
Вывод суда о том, что Соглашение об уступке от 9.07.2002 является незаключенным, послужил единственным основанием для отказа в иске.
При этом мотивы, положенные в обоснование этого вывода, кассационная инстанция не может признать основанными на законе, поскольку судом неверно истолкована статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, при этом ни указанная норма, ни другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы уступки права (требования), не содержат каких-либо требований об обязательном указании в договоре уступки на размер передаваемого права (требования) в денежном выражении.
Употребленное законодателем выражение "в том объеме, который существовал к моменту перехода права", не может быть истолковано, как обязательное указание в соглашении об уступке размера передаваемого денежного требования.
Что же касается вопросов установления этого самого "объема, который существовал к моменту перехода права", то эти обстоятельства подлежат установлению судом на основании тех доказательств, которые представляются в обоснование исковых требований и в обоснование возражений против исковых требований.
Кроме того, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенным условием договора является предмет, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, вследствие неверного истолкования статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и последовавшего ошибочного вывода о том, что Соглашение от 9.07.2002 является незаключенным, суд не рассмотрел заявленные требования по существу.
В связи с этим решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Птицеснаб-2000" -первоначального кредитора, так как ответчик ссылался на то, что полностью оплатил товар первоначальному кредитору, представив платежные поручения; выяснить у первоначального кредитора, почему он после заключения Соглашения об уступке (июль 2002 года) обратился в сентябре 2002 года к ответчику с письмом о погашении задолженности; в случае, если будет установлено, что оплата произведена ответчиком полностью - высказать свое суждение о действительности Соглашения от 9.07.2002; проверить сведения ответчика о том, что КФХ "Виктория" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.
Следует также предложить истцу, а в случае привлечения к участию в деле ООО "Птицеснаб-2000" - и этому лицу представить Уставы и Учредительные договоры, а также выяснить, почему в Соглашении об уступке от 9.07.2002 в качестве генерального директора ООО "Союзптицеснаб-Спринтер" указан Сероштан Д.В., тогда как из представленных самим истцом документов следует, что до 22.05.2003 генеральным директором ООО "Союзптицеснаб-Спринтер" является Алексеев Степан Робертович (который подписывал это соглашение от имени первоначального кредитора - ООО "Птицеснаб-2000"), а с 22.05.2003 - Сероштан Д.В.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 1 ноября 2004 года по делу N А40-43703/04-48-456 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.
