(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2005 г. N КГ-А40/837-05 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет заявленного иска (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2005 г. N КГ-А40/837-05
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2002 года по делу N А40-48062/01-29-535 с открытого акционерного общества "НПО "Молния" (далее - ОАО "НПО "Молния") в пользу Министерства финансов Российской для зачисления в доход федерального бюджета была взыскана задолженность по бюджетному кредиту (кредитный договор N 79-93 от 17.06.1993) в размере 1.680.322, 58 рублей (л.д. 41-47). Поскольку данная сумма длительное время не возвращалась должником, то Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "НПО "Молния" о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375.037, 32 руб., за период с даты принятия судом вышеназванного решения - 27.02.2002 года - по дату реального погашения задолженности -23.01.2004 года. ОАО "НПО "Молния" возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2004 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, данное решение суда было мотивировано тем обстоятельством, что истец, обратившись 13 мая 2004 года с иском о взыскании процентов, пропустил срок исковой давности, поскольку право на начисление процентов возникло у него с 16 декабря 1997 года, т.е. с даты окончания срока возврата кредита и уплаты процентов, установленного условиями кредитного договора N 79-93 от 17 июня 1993 года (л.д. 77, 116).
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение и постановление суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что суд не рассмотрел иск по заявленному основанию, т.к. он был заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения судебного решения, однако суд первой и апелляционной инстанций в нарушение ст.ст. 168, 170 АПК РФ изменили предмет иска, указав на то, что иск заявлен о взыскании процентов за просрочку исполнения денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту, а также начисленных процентов за пользование заемными средствами. Заявитель считает, что указанное нарушение привело к необоснованному отказу в иске со ссылкой на истечение срока исковой давности.
В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика, как и в представленном отзыве, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон по существу заявленного иска, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.
Так, согласно п. 3 ст. 288 АПК РФ, основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, судебная коллегия считает, что в настоящее время обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанной норме права, поскольку суд не рассмотрел по существу иск Министерства финансов Российской Федерации по заявленному им основанию, а нормами АПК не предусмотрено изменение судом предмета заявленного иска, без согласия на то истца. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что суд при рассмотрении заявленного материального требования по существу не учел того обстоятельства, что заявитель имел право при непогашении ответчиком долга по ранее принятому судебному решению требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных, однако, только на сумму основного долга.
Таким образом, поскольку решение и постановление были приняты судом с нарушением норм права, что привело к принятию неправильного решения, то судебная коллегия считает, что в силу ст. 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
А поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и с учетом предмета и оснований заявленного иска, а также требований норм гражданского права, регулирующих спорные отношения, разрешить дело по существу, приняв законное и обоснованное решение.
А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:
решение арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2004 года по делу N А40-22868/04-31-256 и постановление за N 09АП-2889/04-ГК от 16 ноября 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
